Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1013/2017 ~ М-256/2017

Дело № 2-1013/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2017                                                                                                             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирпиным А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление С.А.В. к П.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    С.А.В. обратился в суд с иском к П.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указал, что xx.xx.xxxx г. между ним и П.Е.В. был заключен устный договор по оказанию возмездных услуг по ремонту автомобиля.

Стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере <данные изъяты> рублей. Истец сделал предоплату ответчице, перечислив денежные средства на карту ответчицы xx.xx.xxxx г. платежным поручением __ <данные изъяты> рублей, xx.xx.xxxx г. платежным поручением __ <данные изъяты>, xx.xx.xxxx г. платежным поручением __ <данные изъяты>, xx.xx.xxxx платежным поручением __ <данные изъяты> рублей.

Фактически ответчица услуг по ремонту автомобиля не оказала, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчице с требованием возвратить ему сумму долга, однако удовлетворения требований не получил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере 10 % годовых за пользование чужими денежными средствами от суммы <данные изъяты> рублей за период с xx.xx.xxxx г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Лаукар».

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме на основании вышеизложенного.

            Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв, который поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что П.Е.В. работала в ООО «Лаукар» в должности менеджера, ей на карту истцом переводились деньги за работу ООО «Лаукар» по ремонту автомобиля, которые она вносила в кассу организации. ООО «Лаукар» производило работы по ремонту автомобиля истца на основании устного договора. Самой ответчицей никаких работ по ремонту автомобиля истца не проводилось.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1104, п.1 ст. 1105 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит в силу ст. 56 ГПК РФ на истце.

    Судом установлено, что истец xx.xx.xxxx г. обратился к П.Е.В. с целью заключения устного договора по оказанию возмездных услуг по ремонту его автомобиля.

Далее истец перевел на карту ответчицы следующие суммы: xx.xx.xxxx г. <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением __ xx.xx.xxxx г. <данные изъяты> - платежным поручением __ xx.xx.xxxx г. <данные изъяты> - платежным поручением № __ рублей, xx.xx.xxxx г. <данные изъяты> рублей - платежным поручением __

    Согласно трудовому договору, заключенному между ответчицей П.Е.В. и третьим лицом ООО «Лаукар», ответчица являлась работником ООО «Лаукар» в период времени с xx.xx.xxxx в должности менеджера по работе с клиентами.

    Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Лаукар» одним из видов деятельности данной организации является ремонт машин и оборудования.

    Согласно приходно-кассовым ордерам, полученные П.Е.В. на её банковскую карту денежные средства от С.А.В. в счет оплаты за ремонт автомобиля С.А.В., внесла в кассу третьего лица - ООО «Лаукар», а именно xx.xx.xxxx г. <данные изъяты> рублей по квитанции к ПКО __ xx.xx.xxxx г. <данные изъяты> рублей по квитанции к ПКО __ xx.xx.xxxx г. <данные изъяты> рублей по квитанции к ПКО __ xx.xx.xxxx г. <данные изъяты> рублей по квитанции к ПКО __ а всего <данные изъяты> рублей.

    Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями представителя третьего лица, которая указала, что П.Е.В. является ненадлежащим ответчиком, ремонт автомобиля производило ООО «Лаукар», ими же были полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Учитывая представленные доказательства, суд считает не доказанным, что П.Е.В. является лицом, которое сберегло имущество (денежные средства) за счет истца.

Поскольку суд полагает, что сумма неосновательного обогащения не подлежит взысканию, то и не подлежат взысканию и проценты, начисленные на неё.

    Исходя из изложенного, суд полагает, что необходимо отказать С.А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований С.А.В. к П.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                                                                        А.А. Хромова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2017 года