Решение суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами № 2-1409/2017 ~ М-404/2017

Дело **

Поступило 07.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 мая 2017 года                                                                                      ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                                                               Тарабариной Т.В.

при секретаре                                                                                                Самедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Артёма С. к ООО «Юнибрайт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Павленко А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Юнибрайт» 120000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 28183 рубля и расходов по уплате госпошлины в размере 4164 рубля.

    В обоснование иска указано, что он узнал о компании ответчика через интернет. Собирался стать дилером данной компании, и для этого им по указанным ответчиком реквизитам через Бинбанк банковским извещением **.** был перечислен **** паушальный взнос по счету ** в размере 120000 рублей. В данном случае паушальный взнос- это фиксированная сумма, которую он оплатил, покупая право использовать торговую марку, брэнд ответчика с одновременным заключением договора. Но договор им с ответчиком заключен не был, и статус предпринимателя он не приобретал. После получения от ответчика договора, который ему был направлен для подписания, обстоятельства, в том числе и финансовые, изменились. Поэтому он не стал подписывать договор с ответчиком и потребовал возвратить перечисленные денежные средства. Однако его требование ответчиком было проигнорировано.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд также не явился, неоднократно (дважды) извещался о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу (*** –л.д.32), судебные извещения возвращены с отметкой почтальона «Отсутствие адресата по указанному адресу». Из акта, составленного курьером Железнодорожного районного суда *** от ****, следует, что по словам администрации офисного здания, ООО «Юнибрайт» освободило занимаемые помещения летом 2015 г., новое местоположение организации им не известно.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Павленко А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что истцом Павленко А.С. **** через кассу ОО *** АО «Бинбанк кредитные карты» проводилась оплата по счету ** от **** в сумме 120000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Юнибрайт» р/с 40**. Указанные обстоятельства подтверждаются копией платежного документа (л.д.8), справкой руководителя ОО *** (л.д.9), копией счета на оплату ** (л.д.25).

В исковом заявлении указано, что договор между Павленко А.С. и ответчиком заключен не был, статус предпринимателя истец не приобретал. После получения от ответчика договора, который истцу был направлен для подписания, обстоятельства, в том числе и финансовые, изменились, поэтому Павленко А.С. не стал подписывать договор с ответчиком и потребовал возвратить перечисленные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются копией дилерского договора ** от **** с приложениями (л.д.14-24), не подписанного истцом Павленко А.С., а также копиями писем- претензий истца на имя директора ООО «Юнибрайт» (л.д.10, 12). Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в размере 120000 рублей в отсутствие у сторон каких- либо обязательственных отношений, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом (копию подписанного истцом дилерского договора), суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма в размере 120000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких- либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом денег в размере 120000 рублей по несуществующему обязательству, в дар ответчику, или в целях благотворительности, в деле не имеется.

В связи с чем с ответчика в пользу Павленко А.С. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 120000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу Павленко А.С. подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения в размере 120000 рублей) за заявленный истцом период- с **** по ****. в размере 28183 рубля (согласно представленного истцом расчета- л.д.5).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Юнибрайт» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 4164 рубля (л.д.5а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Юнибрайт» в пользу Павленко Артёма С. 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28183 рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме 4164 рубля, а всего 152347 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.