Решение суда о признании договора брокерского обслуживания недействительным № 02-0016/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грабовской Г.А., при секретаре Васильевой О.С., с участием истца Сигал М.Ф., представителя истца Кузнецова А.А., представителя ответчика Дернового Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-16/16 по иску Сигал Марии Феликсовны к ОАО НБ «Траст» о признании договора брокерского обслуживания недействительным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сигал М.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о признании договора брокерского обслуживания недействительным, взыскании убытков, мотивируя свое обращение тем, что 08 мая 2014 года между сторонами был заключен договор брокерского обслуживания № Б-007-02-889/14, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершить сделки в отношении кредитных нот. Во исполнения данного договора ответчик разместил денежные средства истца в кредитные ноты эмитента C.R.R. B.V. Серия 2009-30 ISIN XS0414061274. Для совершения сделки по приобретению кредитных нот, истцом были заключены договоры по приобретению ценных бумаг, с целью признания Сигал М.Ф. квалифицированным инвестором и возможностью приобретения кредитных нот, однако действия ответчика по признанию истца квалифицированным инвестором являются незаконными, поскольку ценные бумаги были приобретены лишь на один день и имели целью формально соблюсти порядок признания истца квалифицированным инвестором, что является ничтожной сделкой по признаку мнимости. Ответчик не уведомил истца о том, что действительность кредитных нот зависит от исполнения самим ответчиком обязательств по возврату субординированного займа. Также ответчик не сообщил истцу, что кредитные ноты могут быть аннулированы в результате одностороннего списания самим ответчиком задолженности по договору субординированного займа, вследствие чего возникает конфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот. Фактически ответчик деньгами истца погасил свое обязательство перед кредитором C.R.R. B.V., переложив риски неисполнения такого обязательства на истца. Ответчик и продавец кредитных нот являются взаимозависимыми лицами. В связи с чем Сигал М.Ф. просит признать договор брокерского обслуживания, заключенный между сторонами 08 мая 2014 года недействительной сделкой и взыскать с ответчика убытки в размере 5 772 180 рублей 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 37 361 руб.

Истец Сигал М.Ф. и представитель истца Кузнецов А.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» Дерновой Ю.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (Т. 3 л.д. 2-9).

Представители третьих лиц - ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ», Центрального Банка России, Агентства по страхованию вкладов, ОАО Банка «Открытие», ПАО “АФК «Открытие» – в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд, считает возможным, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть

дело в

отсутствие не явившихся 3-х лиц, поскольку они о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие перед судом не заявляли.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Сигал М.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно общепринятому понятию, кредитная нота (CLN — англ. Credit- linkednote) - это финансовый инструмент, сходный с облигацией, привязанной к кредитному договору. Кредитные ноты являются гибридным инструментом и сочетают в себе свойства долгового инструмента (облигаций) и кредитного дефолтного свопа (CDS, CreditDefaultSwap).

С помощью кредитной ноты банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам — инвесторам.

Банк, предоставивший кредит заемщику, заключает с инвесторами договор об участии в кредитном риске, по которому передает инвесторам права на долю в этом займе (часть выплат процентов за пользование займом и выплат в погашение займа), а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному банком.

Оформление такого договора происходит путем выдачи ценной бумаги — кредитной ноты, которая в последующем может быть реализована на фондовом рынке.

Целью заключения договоров об участии в кредитном риске для банка является дробление крупных кредитов с высоким риском невозвратности на мелкие части и продажа их по отдельности сторонним инвесторам.

Банк может выступать одновременно кредитором и организатором выпуска кредитных нот, однако указанные лица могут и не совпадать.

В случае, если эмитентом является иное лицо (SPV - specialpurposevehicle, компания специального назначения), то у держателя кредитных нот, как правило, нет прямого права требования к банку о выплате денежных средств. Приобретая кредитные ноты, инвестор получает право требования к их эмитенту. Если эмитент не получает никаких выплат, то соответственно он не производит выплаты держателям кредитных нот.

Конечным ответственным лицом за погашение кредита и выполнение обязательства по погашению кредитных нот, в том числе в случае наступления кредитного события, является заемщик. Инвестор же становится фактическим кредитором.

При этом, возможной является как эмиссия кредитных нот после предоставления кредита, так и обратный порядок, при котором кредитование происходит за счет привлеченных за счет реализации кредитных нот денежных средств инвестора.

Кредитные ноты могут быть привязаны к субординированным займам, получаемым банком от эмитента.

Субординированный кредит подразумевает, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты. В Российском законодательстве это установлено ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Привлекательность кредитных нот для инвесторов заключается в повышенной процентной ставке.

Таким образом, для кредитной ноты характерно одновременно и более высокая доходность, и более высокая степень риска по отношению к иным финансовым инструментам.

В действующей редакции Федерального закона “О рынке ценных бумаг” понятие “кредитные ноты” отсутствует, применение данного финансового инструмента российским законодательством специальным образом не регламентировано.

Вместе с тем, применение кредитных нот требованиям законодательства Российской Федерации не противоречит.

При этом, правоотношения, связанные с приобретением кредитных нот, не имеют отношения к договору банковского вклада, не опосредуют отношения вкладчика и банка и не регулируются положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 18 февраля 2009 г. между частной компанией C.R.R. B.V., зарегистрированной в Нидерландах, и НБ “ТРАСТ” (ПАО) был заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором C.R.R. B.V. вырученных по облигациям средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ “ТРАСТ” (ПАО) кредит в размере 1 600 000 000 рублей (т. 1 л.д. 111-198).

Эмитентом кредитных нот является компания C.R.R. B.V.

Таким образом, кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному компанией C.R.R. B.V. заемщику НБ “ТРАСТ” (ПАО).

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму 10 000 000 000 долларов США компанией C.R.R. B.V., Информационным меморандумом от 27 января 2003 г., составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании, дополнительным соглашением о цене (Т 1 л.д. 187-198; Т. 2 л.д. 76-142).

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере 1 600 000 000 рублей были получены НБ “ТРАСТ” (ПАО) 19 марта 2009 г. (т. 3 л.д. 70-71).

Срок погашения обязательств – 07 февраля 2041 г.

В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited.

НБ “ТРАСТ” (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.

08 мая 2014 г. между НБ “ТРАСТ” (ПАО) и Сигал М.Ф. был заключен договор брокерского обслуживания № Б-007-02-889/14, в соответствии с которым брокер НБ “ТРАСТ” (ПАО) обязалось за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги (т. 1, л.д. 14-18).

В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет № 30601810000000000889.

Приобретение кредитных нот было совершено НБ “ТРАСТ” (ПАО) на основании отдельных подписанных истцом поручений на совершение с

делок с

кредитными нотами: № 1 от 08 мая 2014 г. – на приобретение кредитных нот эмитента C.R.R. B.V. серия 2009-30 ISIN XS0414061274, в количестве 180 штук, стоимостью 5 936 400 рублей (Т. 1 л.д. 205).

Процентная ставка по кредитным нотам составила 13% в год.

Одновременно с приобретением кредитных нот 08 мая 2014 г. между истцом, ответчиком и ЗАО “Управляющая компания “ТРАСТ” был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которыми банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты.

В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО “Управляющая компания “ТРАСТ” обязалось приобрести кредитные ноты (Т. 1 л.д. 27).

При подписании договора брокерского обслуживания истец отдельным образом письменно и под роспись была уведомлена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг (т. 1, л. д. 21-22).

Суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям между брокером и клиентом Сигал М.Ф. Закона РФ “О защите прав потребителей”, поскольку деятельность по совершению с

делок с ценными

бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

В презентации кредитных нот было прямо указано, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные НБ “ТРАСТ” (ПАО) (т. 1 л.д. 119-233).

Представленный истцом тренинг продажи кредитных нот в полном объеме содержит информацию о существе правоотношений по приобретению кредитных нот, о рисках, о различиях между вкладом и кредитной нотой, сведения о том, что держатели нот являются кредиторами пятой очереди, информацию о том, что заемщиком является НБ “ТРАСТ” (ПАО) и выполнение обязательств по кредитным нотам зависит от финансовой состоятельности банка, о роли компании- эмитента, об основных отличиях кредитных нот и еврооблигаций.

Данный тренинг подтверждает то обстоятельство, что истцу в полном объеме и в доступной форме была предоставлена информация о кредитных нотах и опровергает позицию истца по данному вопросу.

В силу ст.ст.51.1, 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» рассматриваемые кредитные ноты могли приобретаться только квалифицированными инвесторами.

Согласно п. 4 ст. 51.2 Федерального закона “О рынке ценных бумаг” физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России, а именно, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом ФСФР России от 18.03.2008 г. № 08-12/пз-н (владеет ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 миллионов рублей и совершало не менее 5 с

делок с ценными бумагами и

(или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 млн. рублей).

Между истцом и ответчиком 07 мая 2014 года были заключены договоры о купли-продажи ценных бумаг № 007-02-00575/14; № 007-02-00570/14; № 007-02- 00576/14; № 007-02-00571/14; № 007-02-00577/14; № 007-02-00572/14; № 007-02- 00573/14; № 007-02-00568/14; № 007-02-00574/14; № 007-02-00569/14 (т. 1 л.д. 34-63). И истец была признана квалифицированным инвестором (Т. 1 л.д.

67-68).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

07 мая 2014 г. истец подала в НБ “ТРАСТ” (ПАО) заявление о признании квалифицированным инвестором (т. 1 л.д. 33).

На указанный момент истец являлась собственником акций стоимостью 3 487 410 руб. 00 коп., приобретенных у НБ “ТРАСТ” (ПАО) по договорам от 07.05.2014 г.

Таким образом, условия признания истца квалифицированным инвестором были соблюдены.

Истец была внесена в реестр квалифицированных инвесторов 07 мая 2014г., что подтверждается уведомлением от 12 мая 2014 г. (т. 1 л.д. 67).

Последующая продажа истцом акций факт регистрации не отменяет.

Ссылки истца на ничтожность по принципу мнимости с

делок купли-продажи

ценных бумаг, которые были учтены при признании истца квалифицированным инвестором, не обоснованы, поскольку данные сделки были совершены и исполнены сторонами, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО (т. 1 л.д.

202).

Кроме того, конечной целью данных с

делок было получение истцом

возможности приобрести статус квалифицированного инвестора. Указанный результат был достигнут и использован истцом при приобретении кредитных нот. Таким образом, недобросовестность имела место, прежде всего в действиях самого истца.

Довод истца о том, что сделки по купли-продажи ценных бумаг фактически прикрывали договор брокерского обслуживания, в связи с чем данные сделки являются притворными, суд находит не состоятельным, поскольку договоры о приобретении ценных бумаг были заключены между сторонами для заключения в последующем договора брокерского обслуживания и возможности приобретения кредитных нот, так как указанный банковский продукт мог быть приобретен только квалифицированным инвестором. При этом, как пояснила истец в судебном заседании, ей заранее были предоставлены проекты всех договоров, она интересовалась банковским продуктом в виде кредитных нот в сети Интернет, консультировалась со своими знакомыми экономистами о возможных рисках приобретения данного банковского продукта.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, поскольку истец была предупреждена о всех возможных рисках приобретения кредитных нот, что подтверждается ее подписью на уведомлении, имела возможность заранее ознакомиться с данным банковским продуктом, что подтверждается пояснениями истца, а также выразила свою волю на заключение договора брокерского обслуживания и приобретение кредитных нот с целью получения более высокого дохода от их реализации, получала купонный доход по приобретенным кредитным нотам, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, то суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора брокерского обслуживания № Б-007-02- 889/14, заключенного 08 мая 2014 г. между НБ “ТРАСТ” (ПАО) и Сигал М.Ф. не имеется.

Конфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, отсутствует. Все стороны заинтересованы в финансовой состоятельности банка.

Нарушений ст. 3 Федеральный закон от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ"О рынке ценных бумаг", Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 11 октября 1999 г. № 9, в действиях НБ “ТРАСТ” (ПАО) судом не усматривается.

Все доводы истца относительно экономической сути и значения рассматриваемого выпуска и реализации кредитных нот свидетельствуют о реализации механизма привлечения денежных средств и распределения кредитных рисков за счет кредитных нот в сложившемся понимании данного термина.

Позиция, изложенная в решениях арбитражных судов в отношении другого выпуска кредитных нот о том, что обязательства по кредитным нотам по своей экономической сути являются обязательствами самого НБ “ТРАСТ” (ПАО)(т. 3 л.д. 193-231), не противоречит смыслу данного финансового инструмента, однако и не упрощает его правовую природу до взаимоотношений банка и вкладчика, и не освобождает лиц от необходимости соблюдения правового механизма реализации отношений, связанных с кредитными нотами.

В соответствии с п. 6.8 договора субординированного кредита при наступлении случая списания долга на покрытие убытков (на отчетную дату коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, определяемого Банком России, или Агентством по страхованию вкладов осуществляется реализация мер по предупреждению банкротства заемщика) обязательство заемщика по выплате и право кредитора на получение остатка задолженности и процентов прекращаются и аннулируются.

Поскольку приобретенные истцом кредитные ноты были аннулированы, то оснований для взыскания с ответчика в пользу Сигал М.Ф. денежных средств в размере 5 772 180 рублей 02 коп. не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Сигал М.Ф. было отказано, то также не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сигал Марии Феликсовны к ОАО НБ «Траст» о признании договора брокерского обслуживания недействительным, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Грабовская РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грабовской Г.А., при секретаре Васильевой О.С., с участием истца Сигал М.Ф., представителя истца Кузнецова А.А., представителя ответчика Дернового Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-16/16 по иску Сигал Марии Феликсовны к ОАО НБ «Траст» о признании договора брокерского обслуживания недействительным, взыскании убытков, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сигал Марии Феликсовны к ОАО НБ «Траст» о признании договора брокерского обслуживания недействительным, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Грабовская.