Решение суда о возмещении убытков № 02-0098/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Геворкян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0098/16 по иску Тимощенко С.В. к

Банку «Траст» (ПАО) о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме *** руб., пени в размере *** руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований и расходы по оплате государственной пошлины, указав, что он не являясь квалифицированным инвестором заключал договоры, связанные с приобретением у Банка кредитных нот и в результате действий банка по реализации кредитных нот, которые были совершены с грубым нарушением норм Закона, истцу были причинены убытки.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица: Центральный Банк России, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть

дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные

материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно общепринятому понятию, кредитная нота (CLN — англ. Credit-linkednote) - это финансовый инструмент, сходный с облигацией, привязанной к кредитному договору. Кредитные ноты являются гибридным инструментом и сочетают в себе свойства долгового инструмента (облигаций) и кредитного дефолтного свопа (CDS, CreditDefaultSwap).

С помощью кредитной ноты банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам — инвесторам.

Банк, предоставивший кредит заемщику, заключает с инвесторами договор об участии в кредитном риске, по которому передает инвесторам права на долю в этом займе (часть выплат процентов за пользование займом и выплат в погашение займа), а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному банком.

Оформление такого договора происходит путем выдачи ценной бумаги — кредитной ноты, которая в последующем может быть реализована на фондовом рынке.

Целью заключения договоров об участии в кредитном риске для банка является дробление крупных кредитов с высоким риском невозвратности на мелкие части и продажа их по отдельности сторонним инвесторам.

Банк может выступать одновременно кредитором и организатором выпуска кредитных нот, однако указанные лица могут и не совпадать.

В случае, если эмитентом является иное лицо (SPV - specialpurposevehicle, компания специального назначения), то у держателя кредитных нот, как правило, нет прямого права требования к банку о выплате денежных средств. Приобретая кредитные ноты, инвестор получает право требования к их эмитенту. Если эмитент не получает никаких выплат, то соответственно он не производит выплаты держателям кредитных нот.

Конечным ответственным лицом за погашение кредита и выполнение обязательства по погашению кредитных нот, в том числе в случае наступления кредитного события, является заемщик. Инвестор же становится фактическим кредитором.

При этом, возможной является как эмиссия кредитных нот после предоставления кредита, так и обратный порядок, при котором кредитование происходит за счет привлеченных за счет реализации кредитных нот денежных средств инвестора.

Кредитные ноты могут быть привязаны к субординированным займам, получаемым банком от эмитента.

Субординированный кредит подразумевает, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты. В Российском законодательстве это установлено ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Привлекательность кредитных нот для инвесторов заключается в повышенной процентной ставке.

Таким образом, для кредитной ноты характерно одновременно и более высокая доходность, и более высокая степень риска по отношению к иным финансовым инструментам.

В действующей редакции Федерального закона “О рынке ценных бумаг” понятие “кредитные ноты” отсутствует, применение данного финансового инструмента российским законодательством специальным образом не регламентировано.

Вместе с тем, применение кредитных нот требованиям законодательства Российской Федерации не противоречит.

При этом, правоотношения, связанные с приобретением кредитных нот, не имеют отношения к договору банковского вклада, не опосредуют отношения вкладчика и банка и не регулируются положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05 марта 2012 года между компанией *** и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен субординированный кредитный договор, в соответствии с которым при условии получения кредитором ***. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредит в размере *** рублей. Срок погашения обязательств – 07 сентября 2022 года. В рамках данного договора были выпущены кредитные ноты ***.

В соответствии с раз

делом 1 соглашения о предоставлении

субординированного кредита в редакции дополнительного соглашения от 25 сентября 2014 года, случай списания долга на покрытие убытков означает одно из двух событий: (а) коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, установленного в Положении 395-П, на соответствующую отчетную дату либо (б) заемщик получил уведомление от Агентства по страхованию вкладов о принятии в отношении него решения о реализации согласованного Банком России плана мер по предупреждению банкротства заемщика в соответствии с Законом об укреплении стабильности банковской системы, предусматривающего осуществление мер в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 Закона об укреплении стабильности банковской системы.

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму *** долларов США компанией ***., Информационным меморандумом от 24 июня 2011 года, составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере *** рублей были получены НБ «ТРАСТ» (ОАО) 07 марта 2012 года.

24 сентября 2013 года между компанией *** и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен субординированный кредитный договор, в соответствии с которым при условии получения кредитором *** вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредит в размере *** долларов США. Срок погашения обязательств – 25 сентября 2024 года. В рамках данного договора были выпущены кредитные ноты ***.

Денежные средства по договору субординированного кредита от 24.09.2013г. в размере *** рублей были получены НБ «ТРАСТ» (ОАО) 25 сентября 2013 года.

В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания ***.

НБ “ТРАСТ” (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.

Из представленных материалов дела следует, что 10.04.2014г. между Банком «Траст» и Тимощенко С.В. заключен договор срочного вклада «почетный клиент 2014» на сумму *** руб.

26.06.2014г. между ОАО НБ «Траст» и Тимощенко С.В. заключено десять договоров купли-продажи ценных бумаг.

27.06.2014г. между Тимощенко С.В. (клиент) и ОАО НБ «Траст» (брокер) заключен договор брокерского обслуживания, в соответствии с которым по поручению клиента брокер обязуется в соответствии с условиями договора за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.

27.06.2014г. между Тимощекно С.В., ОАО НБ ТРАСТ и ЗАО «УК Траст» заключен договор по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту.

Истец является собственником кредитных нот, эмитированных компанией *** (***), (***), и имеющих международный код ценной бумаги (***) ***, что подтверждается Отчетом по сделке от 27.06.2014. Указанные кредитные ноты были выпущены в обращение названной компанией в связи с заключением между указанной компанией и Банком Соглашения о предоставлении субординированного кредита от 05.03.2012 года в размере *** руб.

Названное Соглашение о предоставлении субординированного кредита с учетом Соглашения о порядке расчета цены, являющиеся составными частями сделки по кредитованию Банка, предусматривают случаи прекращения обязательств Банка по возврату основного долга по полученному кредиту и уплате соответствующих процентов, влекущих за собой автоматическое аннулирование кредитных нот.

Согласно Разделу 1 (Толкование) названного Соглашения о предоставлении субординированного кредита в редакции Дополнительного соглашения от 25 сентября 2014 года Случай списания долга покрытие убытков означает одно из следующих событий: «(а) Коэффициент базового капитала Заемщика опустился ниже 2 (Двух) процентов или иного уровня, установленного в Положении 395-П, на соответствующую Отчетную дату либо (б) Заемщик получил уведомление от Агентства по страхованию вкладов о принятии в отношении него решения о реализации согласованного Банком России плана мер по предупреждению банкротства Заемщика в соответствии с Законом об укреплении стабильности банковской системы, предусматривающего осуществление мер в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 Закона об укреплении стабильности банковской системы.» Пунктом 8.2 Соглашения о предоставлении субординированного кредита предусмотрено, что «Если Случай списания долга на покрытие убытков произошел и продолжается на Дату применения Меры по списанию долга на покрытие убытков, то Заемщик обязуется реализовать Меры по списанию долга на покрытие убытков в Дату применения меры по списанию долга на покрытие убытков в соответствии с настоящим пунктом 8.2.

Заемщик должен рассчитать сумму процентов, уплата которых должна быть прекращена, и/или сумму кредита, которая должна быть списана в соответствии с используемой по настоящему пункту 8.2 Мерой по прекращению выплаты процентов и/или Мерой по списанию основного долга, необходимую для устранения Случая списания долга на покрытие убытков (или, если это невозможно, полную сумму начисленных процентов и кредита.

Если сумма основного долга по кредиту списывается полностью, настоящее Соглашение прекращается.

Если сумма основного долга по кредиту была полностью списана в соответствии с настоящим пунктом (8.2), то такая списанная сумма основного долга не может быть восстановлена ни при каких обстоятельствах, даже если Случай списания долга на покрытие убытков прекратил свое действие.

Любые выплаты процентов, прекращенные в соответствии с настоящим пунктом, не должны аккумулироваться или подлежать оплате ни в какое время впоследствии, даже если Случай списания долга на покрытие убытков прекратил свое действие.» Соглашением о порядке расчета цены от 05 марта 2012 года в редакции от 24 сентября 2014 года, также предусмотрено (Факторы риска): «В случае списания всей основной суммы Нот целиком Ноты аннулируются).

В абзаце 3 подпункта Ь) пункта 41 Соглашения о порядке расчета цены дополнительно указано, что «основная сумма Нот в размере, равном основной сумме Займа, аннулированной по условиям Статьи 8.2 Договора субординированного займа, автоматически списывается в соответствующую дату меры по списанию и, если такая сумма равна всей сумме Нот, такие Ноты подлежат аннулированию».

Приказом Банка России от 22 декабря 2014 года № ОД-3589 с 22 декабря 2014 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации банка Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО).

Решением Совета директоров Банка России от 22 декабря 2014 года (протокол № 46) утвержден План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также АСВ) в предупреждении банкротства Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО).

Осуществление ГК «АСВ» мер по предупреждению банкротства Банка явилось одним из оснований наступления случая Списания долга, влекущего за собой в конечном итоге аннулирование кредитных нот.

Таким образом, после обращения Истца в Банк с поручением на продажу принадлежащих ему кредитных нот их реализация стала невозможной, поскольку с момента аннулирования кредитные ноты перестали в вещно-правовом смысле существовать как самостоятельные объекты гражданского оборота.

В указанных отношениях Банк выступал в качестве брокера (посредника) на основании заключенного с Истцом Договора брокерского обслуживания на основании ст. 3 Закона «О рынке ценных бумаг».

Как установлено выше, 27.06.2014 между Истцом и Банком заключен Договор брокерского обслуживания № ***, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по поручению Истца за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах Истца, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для Исполнения договора действия в расчетно- клиринговой системе, а Истец обязался выплачивать Банку вознаграждение за оказанные услуги.

С целью осуществления операций на рынке ценных бумаг Истцу были открыты брокерские счета № ***.

Действуя во исполнение указанного Договора на основании собственноручно подписанного поручения Истца от 27.06.2014 № 1 между Банком, действующим за счет и в интересах Истца, и компанией TIB *** была заключена сделка по приобретению для Истца соответствующих кредитных нот, что подтверждается соответствующим Отчетом о сделке от 27.06.2014, в колонке «Контрагент» которых указано - ***.

Упомянутым поручением Истец не перечислял денежные средства Банку, и не вносил их в Банк, а дал указание Банку приобрести для него именно кредитные ноты.

Причем, эмитентом кредитных нот выступал не Банк, а третье лицо - ***./Серия ***, что подтверждается сведениями, содержащимися в подписанном Истцом поручении № 1 в колонке «Наименование эмитента» которого указано - ***.

Таким образом, характер заключенного между Банком и Истцом договора, а также сделки по приобретению кредитных нот, заключенной между Банком, действовавшим как брокер (за счет и в интересах Истца) и компанией ***, исключает возможность квалификации сложившихся отношений как отношений из банковского вклада Банк не осуществлял выпуск кредитных нот и не продавал их Истцу. Истец приобрел ценные бумаги не Банка, а Эмитента кредитных нот. Именно от данной компании, а не от Банка. Истец получал фиксированный доход в процентах от стоимости кредитных нот (ранее заключенным сделкам). Банк в указанных отношениях являлся брокером на основании заключенного с Истцом договора брокерского обслуживания.

В Договоре брокерского обслуживания № *** прямо указано, что: «Принимая во внимание тот факт, что (А) Клиент намеревается приобретать и продавать Кредитные ноты... (Б) Брокер готов оказывать Клиенту услуги по приобретению и продаже Кредитных нот». Кроме того, внесение денежных средств в Банк в качестве вклада не предполагает целый ряд особенных действий, совершенных Истцом при заключении договоров, направленных на обеспечение совершения с

делок по приобретению кредитных нот: на основании

собственноручно подписанного заявления от 04 июля 2014 года Истец признан квалифицированным инвестором; с Истцом заключен договор брокерского обслуживания; ему открыт счет *** по учету ценных бумаг (кредитных нот); с целью покупки кредитных нот Истец давал Банку поручение, в котором было указанного имя клиента, номер брокерского счета, а также собственно поручение совершить сделку покупки кредитных нот определенного эмитента, определенного выпуска (Серия ***- ***, ***, в соответствующем количестве, по указанной в нем цене; заключен Договор об оказании услуг по продаже кредитных нот.

Ничего подобного при внесении денежных средств в качестве вклада не требуется, о чем Истец, будучи ранее вкладчиком, не мог не знать и не видеть разницы в совершаемых действиях.

Таким образом, редакция названного договора, а также все последующие действия Истца, свидетельствуют об отсутствии признаков какого-либо заблуждения со стороны Истца относительно природы заключенной им сделки.

Порядок признания физического лица квалифицированным инвестором регулируется пунктом 4 статьи 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», которым предусмотрено, что физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любому из перечисленных в названному пункте требований.

В частности, статус квалифицированного инвестора может быть присвоен физическому лицу, если: общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размет обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструмента заключенных за счет этого лица, соответствуют требованиям, установленным нормативными актами Банка России.

При этом указанный орган определяет требования к ценным бумагам и иным финансовым инструментам, которые могут учитываться при расчете указанной общей стоимости (общего размера обязательств), а также порядок ее (его) расчета; совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России.

Требования к обшей стоимости ценных бумаг, которым должно владеть лицо, могущее быть признанным квалифицированным инвестором, содержатся в пп.1 п.2.1 Положения о порядке признании лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР от 18.03.2008 №08-12/пз-н, согласно которому - стоимость ценных бумаг должна быть не менее 3 (трех) миллионов рублей.

Количество, объем, срок с

делок с ценными бумагами, необходимые для

присвоения физическому лицу статуса квалифицированного инвестора, раскрывается в подпункте 3 пункта 2.1 названного Положения ФСФР. Согласно данному подпункту статус квалифицированного инвесторам может быть присвоен физическому лицу, если такое физическое лицо совершало... совершало не менее 5 с

делок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в

течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.

Все выше перечисленные требования закона были соблюдены Банком при присвоении Истцу статуса квалифицированного Инвестора, который был присвоен ему 26.06.2014.

На указанную дату во владении Истца находилось достаточное количество ценных бумаг, позволявшее присвоить ему названный статус, а также было совершено необходимое количество с

делок с ценными бумагами, что

подтверждается выпиской по счету *** № *** от 26.06.2014.

При этом, Закон не содержит требований, устанавливающих правило, согласно которому ценные бумаги в необходимом количестве, принадлежащие лицу на момент приобретения им статуса квалифицированного инвестора, должны оставаться в его владении и после наделения его таким статусом. Равно как не содержит закон и требований относительно того, за какой период до присвоения лицу статуса квалифицированного инвестора он должен приобрести соответствующие ценные бумаги.

При заключении Договора брокерского обслуживания Банк письменно уведомил Истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, что следует из материалов дела. В числе прочего в указанном уведомлении были перечислены следующие риски: риск ценной бумаги - риск вложения средств в конкретный инструмент инвестиций: риск потери инвестируемых средств - возможность наступления события, которое влечет за собой частичную или полную потерю инвестируемых средств. В этом же уведомлении обращалось внимание Истца на общеизвестную прямую зависимость величины ожидаемой прибыли от уровня принимаемого риска. На необходимость при планировании и проведении операций, связанных с повышенным риском помнить, что на практике возможности положительного и отрицательного отклонения реального результата от запланированного (или ожидаемого) часто существуют одновременно и реализуются в зависимости от целого рядка конкретных обстоятельств, степень учета которых и определяет результативность операций.

Названным уведомлением Истцу было предложено внимательно рассмотреть вопрос о том, являются ли риски, возникающие при проведении операций на рынке ценных бумаг приемлемыми с учетом инвестиционных целей и финансовых возможностей.

Потенциальным инвесторам разъяснялось, что кредитной нотой является долговая ценная бумага, эмитированная (выпущенная) в иностранной юрисдикции. Это готовый финансовый инструмент, аналогичный облигации, вид облигации, «привязанной к кредитному договору». С ее помощью кредитор- эмитент получает возможность передать третьему лицу (инвестору) права на долю в этом займе, а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному эмитентом.

Обращалось внимание на отличительную особенность кредитных нот, состоящую в том, что если Банк перестанет платить по полученному кредиту, то и эмитент перестанет производить какие-либо выплаты держателям кредитных нот, обеспечением платежей по которым выступает субординированный кредит, заключенный между Банком и эмитентом кредитных нот.

Наряду с этим до инвесторов доводилось, что кредитные ноты являются незащищенными, т.е. отсутствуют условия, при нарушении которых держатели кредитных нот могут предъявить их к досрочному погашению. Не сделав этого, Истец по своему усмотрению принял на себя риск наступления негативных материальных последствий связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг. Каких-либо препятствий для Истца к тому, чтобы при заключении и исполнении договора, направленного наприобретение кредитных нот. выяснить их характер и действительную правовую природу, особенности обращения кредитных нот. включая возможные риски, связанные с ними, суть совершаемых Банком фактических и юридических действий, направленных на обеспечение приобретения Истцом кредитных нот, у Истца не было.

Сведения о том, что кредитная нота - это вид облигации, «привязанной» к кредитному договору, с помощью которой эмитент передает часть рисков полного или частичного невыполнения заемщиком обязательств по кредиту, выданному эмитентом, являются достаточными для осознания возможной утраты у кредитных нот статуса объекта гражданского оборота, поскольку обеспечением обязательств эмитента по выплате номинала и купонного дохода является кредит, предоставленный заемщику.

Соответственно и гарантии выкупа кредитных нот, о которых указывает Истец, ссылаясь на Договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих Клиенту. должны были восприниматься им с учетом данного обстоятельства. Нельзя рассчитывать на выкуп кредитных нот в условиях прекращения эмитентом своих обязательств по выплате по ним денежных средств.

Помимо этого отмечаем, что Закон «О рынке ценных бумаг» не предусматривает ответственности брокера в виде возмещения убытков в связи с неполным или недостоверным раскрытием информации.

В соответствии с пп. 1.1. ст. 51 Закона «О рынке ценных бумаг» ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, в том числе содержащейся в проспекте ценных бумаг, несет эмитент, которым Банк в сложивших отношениях не является.

Из искового заявления следует, что в понимании Истца конфликт интересов в данном случае состоит в том, что Банк был заинтересован в привлечении максимально возможного объема субординированных займов, поскольку это позволяло ему увеличить свой дополнительный капитал и соблюдать нормативы достаточности капитала. Следовательно, указывает Истец, у Банка имелся конфликт интересов между его интересами как кредитной организацией и интересами Истца как клиента Банка.

Между тем, денежные средства в качестве субординированного займа Банк получил до приобретения Истцом кредитных нот. То есть денежные средства, вырученные от продажи кредитных нот Истцу, не поступали в Банк обратно в качестве субординированного займа.

В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о действиях Банка по продаже кредитных нот в условиях конфликта интересов, то есть Банк не был заинтересован в продаже Истцу кредитных нот в его понимании.

На момент заключения сделки по приобретению указанных кредитных нот Банк не являлся их собственником. Продажа кредитных нот Истцу осуществлялась Банком в порядке исполнения его поручения на совершение сделки по приобретению кредитных нот.

Нарушений ст. 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 11 октября 1999 года № 9, в действиях Банка судом не установлено.

В силу ст.ст.51.1, 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» рассматриваемые кредитные ноты могли приобретаться только квалифицированными инвесторами.

Согласно п. 4 ст. 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России, а именно, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом ФСФР России от 18 марта 2008 года № 08-12/пз-н (владеет ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 миллионов рублей и совершало не менее 5 с

делок с ценными

бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей).

Все выше перечисленные требования закона были соблюдены Банком при присвоении Истцу статуса квалифицированного Инвестора, что установлено выше.

Закон не содержит требований, устанавливающих правило, согласно которому ценные бумаги в необходимом количестве, принадлежащие лицу на момент приобретения им статуса квалифицированного инвестора, должны оставаться в его владении и после наделения его таким статусом. Равно как не содержит закон и требований относительно того, за какой период до присвоения лицу статуса квалифицированного инвестора он должен приобрести соответствующие ценные бумаги.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Последующая продажа истцом акций факт регистрации не отменяет.

На указанный момент истец являлся собственником акций стоимостью более *** руб. *** коп., приобретенных у НБ “ТРАСТ” (ПАО), при этом договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные между сторонами фактически исполнены с зачислением приобретенных истцом ценных бумаг на его счет ***, что подтверждается выпиской по счету ***.

Таким образом, условия признания истца квалифицированным инвестором были соблюдены; конечной целью данных с

делок было получение истцом

возможности приобрести статус квалифицированного инвестора. Указанный результат был достигнут и использован истцом при приобретении кредитных нот. Истец неоднократно получал купонный доход.

Конфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, отсутствует. Все стороны заинтересованы в финансовой состоятельности банка.

Нарушений ст. 3 Федеральный закон от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ"О рынке ценных бумаг", Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 11 октября 1999 г. № 9, в действиях НБ “ТРАСТ” (ПАО) судом не усматривается.

Истцу была предоставлена информация о том, что приобретаемые им ценные бумаги является нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные НБ «ТРАСТ» (ОАО), в связи с чем у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

При этом, в силу положений ч. 1.1 ст. 51 ФЗ «О рынке ценных бумаг» ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации несет эмитент ценных бумаг, которым ответчик не является.

Аффилированность продавца *** и НБ «ТРАСТ» (ОАО) значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, какие-либо неблагоприятные последствия для истца не повлекла и не могла повлечь, конфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, не порождает, поскольку все участники правоотношений заинтересованы в финансовой состоятельности банка.

Все доводы истца относительно экономической сути и значения рассматриваемого выпуска и реализации кредитных нот свидетельствуют о реализации механизма привлечения денежных средств и распределения кредитных рисков за счет кредитных нот в сложившемся понимании данного термина.

В соответствии с п. 6.8 договора субординированного кредита при наступлении случая списания долга на покрытие убытков (на отчетную дату коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, определяемого Банком России, или Агентством по страхованию вкладов осуществляется реализация мер по предупреждению банкротства заемщика) обязательство заемщика по выплате и право кредитора на получение остатка задолженности и процентов прекращаются и аннулируются.

Поскольку приобретенные истцом кредитные ноты были аннулированы, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ “О защите прав потребителей”, поскольку деятельность по совершению с

делок с ценными бумагами, договоров, являющихся

производными финансовыми инструментами носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Тимощенко С.В. к Банку «Траст» (ПАО) о возмещении убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья А.А. Васин.