Решение суда о признании договора поручительства незаключенным № 02-0169/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Авагян Ф.А., с участием представителя истца Смирновой В.В., представителя ответчика Клочковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-169/2016

по иску Потапова А.М. к ООО «Ай-Ти-Ар» о признании договора поручительства незаключенным, по иску ООО «Ай-Ти-Ар» к Потапову А.М. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Потапов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Ай-Ти-Ар» о признании договора поручительства незаключенным, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом г. Москвы истцу стало известно о существовании договора поручительства от 17 декабря 2012 года, который был подписан в обеспечение по обязательства ЗАО «ТПГ «НЕОКОМ» по договору поставки №*** от 15.08.2012. Потапов А.М. не подписывал договор поручительства, поскольку 17 декабря 2012 года находился в командировке в другом регионе, также не подписывал никаких документов, касающихся поставки товара, не был осведомлен о согласованных сторонами условиях договора поставки, предмете договора и пределах поручительства.

ООО «Ай-Ти-Ар» обратился в суд с иском к ответчику Потапову А.М. о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2012 года между ООО «Ай-Ти-Ар» и ЗАО «Торгово- промышленная группа «НЕОКОМ» был заключен договор поставки №***, по условиям которого ООО «Ай-Ти-Ар» обязалось передавать по заявкам ЗАО «ТПГ «НЕОКОМ» в его собственность автомобильные шины, а ЗАО «Торгово- промышленная группа «НЕОКОМ» приняло на себя обязательства принимать товар в количестве и ассортименте в соответствии с товарными накладными и оплачивать его в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения ЗАО «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ» принятых на себя обязательств ООО «Ай-Ти-Ар» заключен договор поручительства от 17 декабря 2012 года с Потаповым А.М. и договор поручительства от 01 апреля 2013 года с ООО «Центросовет», согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед ООО «Ай-Ти-Ар» за надлежащее исполнение ЗАО «Торгово- промышленная группа «НЕОКОМ» его обязательств по договору №*** от 15.08.2012. Истец просит суд взыскать с Потапова А.М. задолженность в размере ***., неустойку в размере ***., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением от 11 марта 2016 года гражданские дела по иску Потапова А.М. к ООО «Ай-Ти-Ар» о признании договора поручительства незаключенным и по иску ООО «Ай-Ти-Ар» к Потапову А.М. о взыскании задолженности по договору поставки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Потапов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель Потапова А.М. по доверенности Смирнова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что Потапов А.М. не подписывал договор поручительства от 17.12.2013. Исковые требования ООО «Ай-Ти-Ар» не признала, пояснила, что требования ООО «Ай-Ти-Ар» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ» на общую сумму ***., в связи с чем поручитель не может отвечать в размере, превышающим обязательства основного должника; 30 мая 2016 года ЗАО «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ» исключена из ЕГРЮЛ.

Представитель ООО «Ай-Ти-Ар» по доверенности Клочкова С.В. судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Потапова А.М.

возражала, поскольку заключением эксперта установлено, что подпись на договоре поручительства принадлежит Потапову А.М. Поддержала исковые требования к Потапову А.М. о взыскании задолженности в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ЗАО «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени извещалось надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Центросовет» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени извещалось надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителя истца и представителя ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Потапова А.М. удовлетворению не подлежат, исковые требования ООО «Ай-Ти-Ар» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других с

делок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного

обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями

делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 августа 2012 года между ООО «Ай-Ти-Ар» и ЗАО «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ» был заключен договор поставки №***, по условиям которого ООО «Ай- Ти-Ар» обязалось в рамках осуществления своей деятельности передавать в собственность ЗАО «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ» товар (автошины, колесные диски, аксессуары и другие автокомпоненты) партиями, а ЗАО «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ» приняло на себя обязательства принимать партии товара и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения ЗАО «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ» принятых на себя обязательств ООО «Ай-Ти-Ар» заключен договор поручительства от 17 декабря 2012 года с Потаповым А.М. и договор поручительства от 01 апреля 2013 года с ООО «Центросовет», согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед ООО «Ай-Ти-Ар» за надлежащее исполнение ЗАО «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ» его обязательств по договору №*** от 15.08.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2015 года ЗАО «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 13 января 2016 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года ООО «Центросовет» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2015 года в реестр требований кредиторов ЗАО «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ» включены требования ООО «Ай-Ти-Ар» в размере ***., в том числе ***. – основной долг, ***. – неустойка, учитываемая отдельно, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Указанным определением установлен размер задолженности по договору поставки №*** от 15.08.2012 в размере ***., а также размер неустойки – *** руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2016 года конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ» завершено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2016 года Потапов А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

10 мая 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривались.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Из заключения эксперта №160409-И от 09 апреля 2016 года следует, что подпись, расположенная на 3-ем листе Договора поручительства от 17 декабря 2012 года, к договору №*** от 15 августа 2012 года, в строке «_____Потапов А.М.» - выполнена Потаповым А.М.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение №160409-И от 09 апреля 2016 года, подготовленное ООО «КЭТРО», суд полагает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, само заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым положить его в основу решения. Кроме того, о достаточности исследуемого заключения свидетельствует категоричный вывод эксперта, без указания вероятностного характера, который основывался на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписей и почерка истца Потапова А.М.

Рассматривая заявленные Потаповым А.М. требования о признании договора поручительства незаключенным, учитывая, что в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы Потапова А.М. о том, что он не подписывал договор поручительства с ООО «Ай-Ти-Ар» от 17 декабря 2012 года, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения об этом представителем истца суду представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении о признании договора поручительства незаключенным.

Переходя к рассмотрению требований ООО «Ай-Ти-Ар» к Потапову А.М. о взыскании задолженности по договору поставки, принимая по внимание, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору поставки, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Требования истца ООО «Ай-Ти-Ар» о взыскании задолженности по договору поставки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договора №*** от 15 августа 2012 года по своевременному возврату суммы долга и неустойки, ни должником, ни поручителем не представлено, а судом не добыто.

Представленные ООО «Ай-Ти-Ар» в подтверждение исковых требований доказательства суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела и вынесения решения.

С учетом положений ст.ст.323, 361, 363 ГК РФ, а также определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2015 года по делу № А45-10550/2015, поскольку ответственность поручителя производна от ответственности должника, ответчик не может отвечать перед кредитором в большем объеме, чем должник ЗАО «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ», суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Потапова А.М. в пользу ООО «Ай-Ти-Ар» подлежит задолженность с учетом размера задолженности, установленного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2015 года.

Также принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности ЗАО «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ» и ответчика перед кредитором, суд полагает необходимым отметить, что взыскание сумм задолженности по договору поставки на основании настоящего решения суда должно производится с ответчика в пользу ООО «Ай-Ти-Ар» с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ЗАО «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ» денежных сумм по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2015 года по делу № А45-10550/2015.

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с Потапова А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Потапова А.М. к ООО «Ай-Ти-Ар» о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Исковые требования ООО «Ай-Ти-Ар» к Потапову А.М. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова А.М. в пользу ООО «Ай-Ти-Ар» задолженность по договору поставки №*** от 15 августа 2012 года в размере ***., неустойку в размере *** руб. а всего ***.

Взыскание производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ЗАО «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ» денежных сумм по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2015 года по делу №А45-10550/2015.

Взыскать с Потапова А.М. в пользу ООО «Ай-Ти-Ар» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.