Решение суда о взыскании денежных средств № 02-0189/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грабовской Г.А., при секретаре Будановой И.В., с участием представителей истца Лотфуллина Р.К., Белозерова М.В., представителей ответчика Дернового Ю.Г., Сигуа И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-189/16 по иску Кулемина В.В. к ПАО НБ

«Траст» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кулемин В.В. обратился в суд с иском к Банку «Траст» (ПАО) о взыскании денежных средств, мотивируя свое обращение тем, что 12 августа 2013 года между сторонами был заключен договор брокерского обслуживания № ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершить сделки в отношении кредитных нот. Во исполнения данного договора ответчик разместил денежные средства истца в кредитные ноты эмитента CL Repackaging B.V. ISIN ****в количестве ***штук. Для совершения с

делок по

приобретению кредитных нот, истцом были заключены договоры по приобретению ценных бумаг, с целью признания Кулемина В.В. квалифицированным инвестором и возможностью приобретения кредитных нот, однако действия ответчика по признанию истца квалифицированным инвестором являются незаконными, так как данные сделки являются мнимыми, была совершена лишь одна сделка по приобретению ценных бумаг, в связи с чем истец не мог быть признан квалифицированным инвестором, а следовательно ему не могли быть предложены кредитные ноты. Ответчик не уведомил истца о том, что действительность кредитных нот зависит от исполнения самим ответчиком обязательств по возврату субординированного займа. Также ответчик не сообщил истцу, что кредитные ноты могут быть аннулированы в результате одностороннего списания самим ответчиком задолженности по договору субординированного займа, вследствие чего возникает конфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот. Ответчик и продавец кредитных нот являются взаимозависимыми лицами. Также ответчик в нарушении требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил истцу всю информацию о данном финансовом продукте и не уведомил обо всех рисках, нарушил обязанность предусмотренную п. 2.5 договора брокерского обслуживания и не проинформировал истца о сведениях, которые могут повлиять на исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей.

Представители истца Лотфуллин Р.К., Белозеров М.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Банк «Траст» (ПАО) Сигуа И.Р., Дерновой Ю.Г.

судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени извещалось надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие истцов и представителя 3-го лица ЗАО «УК ТРАСТ».

Суд, выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля,

исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно общепринятому понятию, кредитная нота (CLN — англ. Credit- linkednote) - это финансовый инструмент, сходный с облигацией, привязанной к кредитному договору. Кредитные ноты являются гибридным инструментом и сочетают в себе свойства долгового инструмента (облигаций) и кредитного дефолтного свопа (CDS, CreditDefaultSwap).

С помощью кредитной ноты банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам — инвесторам.

Банк, предоставивший кредит заемщику, заключает с инвесторами договор об участии в кредитном риске, по которому передает инвесторам права на долю в этом займе (часть выплат процентов за пользование займом и выплат в погашение займа), а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному банком.

Оформление такого договора происходит путем выдачи ценной бумаги — кредитной ноты, которая в последующем может быть реализована на фондовом рынке.

Целью заключения договоров об участии в кредитном риске для банка является дробление крупных кредитов с высоким риском невозвратности на мелкие части и продажа их по отдельности сторонним инвесторам.

Банк может выступать одновременно кредитором и организатором выпуска кредитных нот, однако указанные лица могут и не совпадать.

В случае, если эмитентом является иное лицо (SPV - specialpurposevehicle, компания специального назначения), то у держателя кредитных нот, как правило, нет прямого права требования к банку о выплате денежных средств. Приобретая кредитные ноты, инвестор получает право требования к их эмитенту. Если эмитент не получает никаких выплат, то соответственно он не производит выплаты держателям кредитных нот.

Конечным ответственным лицом за погашение кредита и выполнение обязательства по погашению кредитных нот, в том числе в случае наступления кредитного события, является заемщик. Инвестор же становится фактическим кредитором.

При этом, возможной является как эмиссия кредитных нот после предоставления кредита, так и обратный порядок, при котором кредитование происходит за счет привлеченных за счет реализации кредитных нот денежных средств инвестора.

Кредитные ноты могут быть привязаны к субординированным займам, получаемым банком от эмитента.

Субординированный кредит подразумевает, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты. В Российском законодательстве это установлено ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Привлекательность кредитных нот для инвесторов заключается в повышенной процентной ставке.

Таким образом, для кредитной ноты характерно одновременно и более высокая доходность, и более высокая степень риска по отношению к иным финансовым инструментам.

В действующей редакции Федерального закона “О рынке ценных бумаг” понятие “кредитные ноты” отсутствует, применение данного финансового инструмента российским законодательством специальным образом не регламентировано.

Вместе с тем, применение кредитных нот требованиям законодательства Российской Федерации не противоречит.

При этом, правоотношения, связанные с приобретением кредитных нот, не имеют отношения к договору банковского вклада, не опосредуют отношения вкладчика и банка и не регулируются положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 05 марта 2012 года между компанией CL Repackaging B.V. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен субординированный кредитный договор, в соответствии с которым при условии получения кредитором CL Repackaging B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредит в размере *** рублей. Срок погашения обязательств – 07 сентября 2022 года. В рамках данного договора были выпущены кредитные ноты **** (Т. 2 л.д. 165- 53).

В соответствии с раз

делом 1 соглашения о предоставлении

субординированного кредита в редакции дополнительного соглашения от 25 сентября 2014 года, случай списания долга на покрытие убытков означает одно из двух событий: (а) коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, установленного в Положении 395-П, на соответствующую отчетную дату либо (б) заемщик получил уведомление от Агентства по страхованию вкладов о принятии в отношении него решения о реализации согласованного Банком России плана мер по предупреждению банкротства заемщика в соответствии с Законом об укреплении стабильности банковской системы, предусматривающего осуществление мер в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 Закона об укреплении стабильности банковской системы.

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму *** долларов США компанией CL Repackaging B.V., Информационным меморандумом от 24 июня 2011 года, составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере *** рублей были получены НБ «ТРАСТ» (ОАО) 07 марта 2012 года.

В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited.

НБ “ТРАСТ” (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.

12 августа 2013 г. между НБ “ТРАСТ” (ПАО) и Кулевиным В.В. был заключен договор брокерского обслуживания № ***, в соответствии с которым брокер НБ “ТРАСТ” (ПАО) обязалось за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно- клиринговой системе, а истец обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги (т. 1, л.д. 45-49).

В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет № ***.

Приобретение кредитных нот было совершено НБ “ТРАСТ” (ПАО) на основании отдельного подписанного истцом поручения на совершение с

делок с

кредитными нотами: № 1 от 13 августа 2013 г. – на приобретение кредитных нот эмитента CL Repackaging B.V серия ***, в количестве *** штук, стоимостью *** рублей. Процентная ставка по кредитным нотам составила 12% в год.

При подписании договора брокерского обслуживания истец отдельным образом письменно и под роспись был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг (т. 1, л. д. 86-87, 190-191).

30 января 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о выкупе ценных бумаг, в соответствии с которыми банк обязался найти клиенту покупателя на кредитные ноты. В случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено банком, банк обязуется самостоятельно приобрести кредитные ноты (Т. 1 л.д. 52-53).

13 августа 2013 года между Кулеминым В.В., ОАО НБ «ТРАСТ» и ЗАО “Управляющая компания “ТРАСТ” был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которыми банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО “Управляющая компания “ТРАСТ” обязалось приобрести кредитные ноты (Т. 1 л.д. 87-91).

22 декабря 2014 года Приказом ЦБ РФ №ОД-3589 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации банка НБ «ТРАСТ» (ОАО).

22 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с уведомлением о намерении продать кредитные ноты 9Т. 1 л.д. 93).

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20 февраля 2015 года НБ «ТРАСТ» (ПАО) разместило на официальном Интернет- сайте информацию о прекращении обязательств Банка по договору субординированного займа от 05 марта 2012 года и об аннулировании следующих выпусков кредитных нот***.

27 марта 2015 года НБ «ТРАСТ» (ОАО) уведомило истца о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот, этим же уведомлением сообщило ЗАО «УК «ТРАСТ» о необходимости приобрести кредитные ноты у держателя (Т. 1 л.д.

94).

Суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям между брокером и клиентом Кулеминым В.В. Закона РФ “О защите прав потребителей”, поскольку деятельность по совершению с

делок с ценными

бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Допрошенная в судебном заседании 23 декабря 2015 года свидетель Латышева И.Н. указала, что в период с февраля 2013 года работает управляющей операционного офиса в г. Брянске. С истцом она знакома так как Кулемин В.В. являлся клиентом банка, который перевел свои денежные средства находящиеся на банковском вкладе в кредитные ноты. Истцу в соответствии с инструкциями банка, была предоставлена информация о продукте кредитных нот и обо всех рисках, которые указаны в приложении к договору.

Презентация по продаже кредитных нот возможно истцу была показана.

Суд принимает во внимание показания допрошенного свидетеля, поскольку свидетель был очевидцем указанных обстоятельств, а денные ею показания не противоречат собранным по делу доказательствам.

В презентации кредитных нот было прямо указано, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные НБ “ТРАСТ” (ПАО) (т. 1 л.д. 312-3261).

Представленный истцом тренинг продажи кредитных нот в полном объеме содержит информацию о существе правоотношений по приобретению кредитных нот, о рисках, о различиях между вкладом и кредитной нотой, сведения о том, что держатели нот являются кредиторами пятой очереди, информацию о том, что заемщиком является НБ “ТРАСТ” (ПАО) и выполнение обязательств по кредитным нотам зависит от финансовой состоятельности банка, о роли компании- эмитента, об основных отличиях кредитных нот и еврооблигаций.

Данный тренинг подтверждает то обстоятельство, что истцу в полном объеме и в доступной форме была предоставлена информация о кредитных нотах и опровергает позицию истца по данному вопросу. Кроме того, истец В силу ст.ст.51.1, 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» рассматриваемые кредитные ноты могли приобретаться только квалифицированными инвесторами.

Согласно п. 4 ст. 51.2 Федерального закона “О рынке ценных бумаг” физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России, а именно, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом ФСФР России от 18.03.2008 г. № 08-12/пз-н (владеет ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 миллионов рублей и совершало не менее 5 с

делок с ценными бумагами и

(или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 млн. рублей).

Между истцом и ответчиком 09 августа 2013 года были заключены договоры о купли-продажи ценных бумаг *** (т. 1 л.д. 55-84). И истец был признан квалифицированным инвестором, на основании поданного заявления, о чем 09 августа 2013 года была внесена запись в реестр (Т. 1 л.д. 85-86).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Последующая продажа истцом акций факт регистрации не отменяет.

На указанный момент истец являлся собственником акций стоимостью более *** руб. 00 коп., приобретенных у НБ “ТРАСТ” (ПАО) по договорам от 30.01.2013г., и совершил более пяти с

делок с ценными бумагами.

Таким образом, условия признания истца квалифицированным инвестором

были соблюдены.

Довод представителей истца о том, что приобретение истцом ценных бумаг 09.08.2013 года являлись одной сделкой, независимо от заключения нескольких договоров купли-продажи ценных бумаг, суд находит не состоятельным, поскольку предметом заключенных между сторонами двухсторонних с

делок

являлись разные объекты ценных бумаг, также являлась разными цена сделки, количество ценных бумаг, то есть по всем сделкам были соблюдены существенные условия договора купли-продажи. При таких обстоятельствах каждая сделка по приобретению истцом ценных бумаг являлась самостоятельной сделкой.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ссылки истца на ничтожность по принципу мнимости с

делок купли-продажи

ценных бумаг, которые были учтены при признании истца квалифицированным инвестором, не обоснованы, поскольку данные сделки были совершены и исполнены сторонами, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО.

Кроме того, конечной целью данных с

делок было получение истцом

возможности приобрести статус квалифицированного инвестора. Указанный результат был достигнут и использован истцом при приобретении кредитных нот. Таким образом, недобросовестность имела место, прежде всего в действиях самого истца.

При этом, последующая продажа истцом акций банку не свидетельствует о мнимости заключенных с

делок, их недействительности, а потому не влечет

признание статуса квалифицированного инвестора незаконным.

Доводы представителей истца о несоблюдении брокером положений ст. 30.2 Закона РФ «О рынке ценных бумаг» суд находит несостоятельным, поскольку статус квалифицированного инвестора был получен истцом 30 января 2013 года, в связи с чем на момент приобретении кредитных нот истец являлся квалифицированным инвестором.

Конфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, отсутствует. Все стороны заинтересованы в финансовой состоятельности банка.

Нарушений ст. 3 Федеральный закон от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ"О рынке ценных бумаг", Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 11 октября 1999 г. № 9, в действиях НБ “ТРАСТ” (ПАО) судом не усматривается.

Истцу была предоставлена информация о том, что приобретаемые им ценные бумаги является нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные НБ «ТРАСТ» (ОАО), в связи с чем у Кулемина В.В. имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

При этом, в силу положений ч. 1.1 ст. 51 ФЗ «О рынке ценных бумаг» ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации несет эмитент ценных бумаг, которым ответчик не является.

Аффилированность продавца TIB Investmens Limited и НБ «ТРАСТ» (ОАО) значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, какие-либо неблагоприятные последствия для истца не повлекла и не могла повлечь, конфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, не порождает, поскольку все участники правоотношений заинтересованы в финансовой состоятельности банка.

Все доводы истца относительно экономической сути и значения рассматриваемого выпуска и реализации кредитных нот свидетельствуют о реализации механизма привлечения денежных средств и распределения кредитных рисков за счет кредитных нот в сложившемся понимании данного термина.

Позиция, изложенная в решениях арбитражных судов в отношении другого выпуска кредитных нот о том, что обязательства по кредитным нотам по своей экономической сути являются обязательствами самого НБ “ТРАСТ” (ПАО), не противоречит смыслу данного финансового инструмента, однако и не упрощает его правовую природу до взаимоотношений банка и вкладчика, и не освобождает лиц от необходимости соблюдения правового механизма реализации отношений, связанных с кредитными нотами.

В соответствии с п. 6.8 договора субординированного кредита при наступлении случая списания долга на покрытие убытков (на отчетную дату коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, определяемого Банком России, или Агентством по страхованию вкладов осуществляется реализация мер по предупреждению банкротства заемщика) обязательство заемщика по выплате и право кредитора на получение остатка задолженности и процентов прекращаются и аннулируются.

Поскольку приобретенные истцом кредитные ноты были аннулированы, то оснований для взыскания с ответчика в пользу Кулемина В.В. денежных средств в размере 9 888 800, не имеется.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях: привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным; привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.

Оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 835 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не привлекал денежные средства истца, так как банк лишь оказывал услугу по приобретению истцу кредитных нот, то есть денежные средства от продажи кредитных нот поступали в пользу третьего лица.

Довод представителей истца о том, что фактически денежные средства Кулемина В.В. были привлечены как вклад суд находит не состоятельным, поскольку между сторонами был заключен договор брокерского обслуживания, предметом которого являлось оказание истцу услуг по приобретению кредитных нот, которые как финансовый продукт являлись более привлекательными.

Договоры брокерского обслуживания на протяжении двух лет исполнялись сторонами, истец давал ответчику поручения на приобретение кредитных нот, получал купонный доход, что подтверждается справкой (Т. 4 л.д. 242).

При этом суд отмечает, что в 2013 году между сторонами был заключен договор банковского вклада (Т. 1 л.д. 42-44), однако истец, действуя по собственной воле и в своем интересе, перевел сумму вклада в приобретение кредитных нот с целью получения большего дохода.

Также суд находит необоснованным довод представителей истца о том, что ответчик нарушил обязанность предусмотренную п. 2.5 договора брокерского обслуживания и не проинформировал истца о сведениях, которые могут повлиять на исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, поскольку брокер НБ “ТРАСТ” (ПАО) обязалось по поручению клиента за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе. Поскольку данное истцом поручение банком было исполнено, о чем был предоставлен отчет по сделкам, то обязательства банка по сделки являются исполненными и соответственно никакая информация на исполнение брокером своих обязательств по данному договору повлиять не могла. Каких либо поручений, которые не были исполнены банком Кулеминым В.В. не давал.

Исследовав и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд находит требования Кулемина В.В. о взыскании с Банка «Траст» (ПАО) денежных средств, подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кулемина В.В. к ПАО НБ «Траст» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Грабовская.