Решение суда о компенсации морального вреда № 2-1100/2017 ~ М-703/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Балановой И.Н. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Баланова И.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. скончался её супруг - Баланов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работал в Пензенской дистанции пути Куйбышевского Филиала РЖД в должности монтера пути 3-го разряда в укрупненной бригаде № на эксплуатационном участке № и его должностные обязанности входила обработка ядовитыми веществами железнодорожного полотна путей общей и необщего пользования, которые относятся к инфраструктуре ОАО РЖД, и непосредственно в период времени, предшествующий скоропостижной кончине Баланова А.Н., он занимался обработкой железнодорожного полотна ядовитыми материалами, а именно гербицидом Глифид, который относится к 3 классу опасности. Несмотря на то, что постановлением следователя по особо важным делам Пензенского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по факту смерти Баланова А.Н. отказано, а согласно акту судебно-медицинского исследования трупа, при исследовании внутренних органов от трупа гербициды производные феноксиуксусной кислоты и гербициды класса карбаматов не обнаружены, смерть наступила от отравления неустановленным веществом, сопровождавшегося аллергической реакцией, ответственность за смерть Баланова А.Н. должен нести ответчик, поскольку погибший накануне смерти, в течение всего рабочего дня занимался опрыскиванием травы вдоль ж/д полотна ядовитыми веществами, а именно глифидом (гербицидом), который является системным гербицидом сплошного действия для подавления однолетних и многолетних сорняков при послевсходовом применении. Глифид относится к 3-й категории опасных гербицидов (умеренно опасное соединение). При работе с препаратом необходимо соблюдать требования и меры предосторожности согласно ГОСТ 12.3.041-86 н СанПиН 1.2.2584-10. Необходимо применение средств индивидуальной защиты органов дыхания, зрения и кожных покровов, однако, доказательств того, что погибшему Баланову А.В. были предоставлены индивидуальные средства защиты, соответствующие требования ГОСТ 12.3.041-96 и СанПин 1.2.2584-10 материалы дела не содержат. Неопровержимым на момент подачи искового заявления является тот факт, что определить каким именно ядохимикатом (название пестицида или гербицида) отравился Баланов А.Н. невозможно, так как отравление организма происходит в течение нескольких дней, химическое соединение распадается, образуя новые. Патологический материал органов погибшего Баланова А.В. был направлен в гистологическую лабораторию, в нём остаточного количества пестицидов не обнаружено. Это объясняется тем, что любой ядохимикат является сложным и многообразным химическим соединением. При попадании ядохимиката в организм, его активные вещества вступают в химическую реакцию с другими веществами, видоизменяются и образуют новые соединения, не теряя при этом своих отравляющих свойств. Именно поэтому часто бывает, что при отравлении человека ядохимикатами (в том числе при летальном исходе), по прошествии нескольких дней в его крови не обнаруживают пестицидов. При отравлениях ядохимикатами, в частности пестицидами гербицидами, отравление организма человека может протекать от 1 до 7 дней и зависит от состояния здоровья человека, концентрации пестицидов в почве, воздухе, растениях, химической характеристики пестицидов. Состояние человека постепенно ухудшается, несмотря на оказываемую медицинскую помощь. Пестициды (гербициды) являются ядохимикатами, их биологически активные соединения могут неблагоприятно действовать как на организм человека, так и на организмы теплокровных животных. Опасность пестицидов определяется их летучестью, способностью проникать через кожу, дыхательные пути, с пищей, быстротой всасывания слизистой оболочкой желудочно-кишечного тракта. Большинство пестицидов, гербицидов обладают кумулятивными свойствами и стойкостью во внешней среде. Гербициды "Глифид" относятся к высокотоксичным соединениям, опасным для теплокровных человека и животных, их применение в личных подсобных хозяйствах и авиационным способом категорически запрещено, они могут вызывать смертельные отравления. Каких-либо признаков того, что Баланов А.Н., мог отравиться чем-либо ещё, кроме как ядохимикатами, которые ему выдали не работе, не установлено.

    Ссылаясь на то, что гибель Баланова А.Н. произошла вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности и на причинение ей утратой близкого и родного человека физических и нравственных страданий, истица просила взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда, причиненного его смертью, в размере 5 000 000 руб. и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и свидетельствованием копий документов.

    В судебном заседании истица и её представитель – Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске.

    Представитель ответчика Бегизардова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.50-52), в частности, что как следует из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Баланов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. С ним был проведен целевой инструктаж в связи с видом работ, который был определен для бригады на ДД.ММ.ГГГГ. Факт проведения инструктажа по технике безопасности удостоверен подписью Баланова А.Н. в журнале целевых инструктажей. Согласно указанному документу, в задачу бригады входила выправка железнодорожного пути по уровню. Выправка пути - это технологический процесс перемещения рельсовых нитей РШР в поперечных по отношению к оси пути горизонтальном и вертикальном направлениях из фактического в проектное положение согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Типовой технологии постановки пути в проектное положение, выправки пути с применением путевых машин, адаптации их бортового программного обеспечения с использованием КСПД ИЖТ. Технологической инструкции производства выправочных работ с применением КСПД PDKT". Иные работы Балановым А.Н. не осуществлялись. Указанное подтверждается и лицами, работавшими в данную смену с погибшим, а именно, из объяснений монтеров пути Цыбизова В.В., Сидорова Д.Н., Денисова В.В., отобранных в ДД.ММ.ГГГГ., следует, что вся бригада, в том числе и монтер пути Баланов А.Н., работали на выправке пути на 733 километре пути. Никаких жалоб со стороны Баланова А.Н., на плохое самочувствие в этот день не поступало. После окончания работы Баланов А.Н. остался ожидать электропоезд в конторе, по словам указанных лиц. Имеется также объяснение и монтера пути Войделевича А.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баланов А.Н. пришел к нему в гости около ДД.ММ.ГГГГ с бутылкой самогона, которую они совместно и распили. Чувствовал себя Баланов А.Н. на тот момент хорошо. Дальнейшее место нахождения погибшего Войделевичу А.А., после того как Баланов А.Н. ушел от него, не известно. Из изложенного видно, что очевидцы, работавшие в смену ДД.ММ.ГГГГ., говорят только о том, что Баланов А.Н. чувствовал себя хорошо, жалоб не высказывал. При этом, никаких работ по опрыскиванию путей гербицидом ими не проводилось. В связи с чем, инструктаж на эту тему также отсутствовал. Должностные обязанности монтера пути 3-го разряда закреплены в параграфе 39 Приказа Минтруда России от 18.02.2013г. № 68н «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих» раздел «Железнодорожный транспорт», который и является должностной инструкцией. У ответчика также имеется материальный отчет № за ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражаются все материальные средства, имеющиеся в дистанции, их объем и использование. В строке 46 данного отчета указано, что в дистанции имеется такое средство, как гербицид. Никаких иных химических средств или пестицидов, которые бы использовались в работе, в дистанции нет. В связи со смертью Баланова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. следственными органами была проведена соответствующая проверка, которой установлено, что его смерть наступила от отравления неустановленным веществом, не во время обработки им гербицидами прилегающей к железнодорожным путям территории (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.). Указанное подтверждается и актом судебно- медицинского исследования трупа №, где указано, что при исследовании внутренних органов от трупа Баланова А.Н. гербициды, производные феноксиуксусной кислоты и гербициды класса карбаматов не обнаружены. Смерть Баланова А.Н. наступила от отравления неустановленным веществом, сопровождавшегося аллергической реакцией. Таким образом, компетентными органами было установлено, что ОАО «РЖД», как работодатель не имеет отношения к случаю отравления Баланова А.Н. неизвестным веществом, а, следовательно, не должно нести ответственность за действия, которые оно не совершало. При этом, вменение безвиновной ответственности ОАО «РЖД», как владельцу источника повышенной опасности, будет неправомерной, поскольку факт причинения смерти именно химическим средством, которое используется при работе на железнодорожных путях также не доказано. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что смерть произошла не на рабочем месте. Есть акт судебно - медицинского исследования, где эксперт указал, что при исследовании трупа проводились исследования на наличие ядов, которые используются при обработке путей. Таких ядов обнаружено не было. Смерть наступила от неизвестного вещества.

    Куйбышевский транспортный прокурор, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно трудовой книжке (л.д.18-23), Баланов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу монтером пути 3-го разряда в укрупненную бригаду на эксплуатационный участок № Пензенской дистанции пути – структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО РЖД, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью.

    В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, истица указала, что в его должностные обязанности входила обработка ядовитыми веществами железнодорожного полотна путей общего и необщего пользования, которые относятся к инфраструктуре ОАО «РЖД», и непосредственно в период времени, предшествующий его скоропостижной кончине, он занимался обработкой железнодорожного полотна ядовитыми материалами, а именно гербицидом глифид, который относится к 3 классу опасности, что и явилось причиной его смерти.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Из представленного ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и проведении работ по уничтожению растительности на железнодорожных путях с применением ядохимикатов» (л.д.92-93), следует, что Баланов А.Н., действительно, в числе других работников, назначен для проведения работ по уничтожению растительности на железнодорожных путях ядохимикатами, и в Пензенской дистанции пути для уничтожения растительности на железнодорожных путях применяется «Глифид» (декларация о соответствии, свидетельство о государственной регистрации пестицида или агрохимиката № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.95-99, 67-69).

    Вместе с тем, из табеля учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Баланов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ., находился на рабочем месте (л.д.62), и согласно журналу целевых инструктажей, бригада, в состав которой входил умерший, выполняла в этот день работы, связанные с выправкой железнодорожного пути по уровню (л.д.65), а ДД.ММ.ГГГГ. Баланов А.Н. на работу не явился без уважительной причины (л.д.62, 94), при этом, проверка по факту его смерти работодателем не проводилась, поскольку смерть произошла не на рабочем месте (л.д.94).

    Из представленного свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. территориальным ОЗАГС Городищенского района УЗАГС Пензенской области, и справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Баланов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ., причина смерти – отравление неустановленным веществом (л.д.26-27).

    Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ., труп Баланова А.Н. обнаружен в помещении СМП ГБУЗ «Городищенская РБ» ДД.ММ.ГГГГ. Смерть Баланова А.Н. наступила от отравления неустановленным веществом, сопровождавшегося аллергической реакцией; при исследовании внутренних органов от трупа Баланова А.Н. гербициды, производные феноксиуксусной кислоты и гербициды класса карбаматов не обнаружены. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Баланова А.Н., обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,8 % и 2 % соответственно, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю соответствует легкому опьянению (л.д.33-36).

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по особо важным делам Пензенского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что принимая во внимание, что при исследовании внутренних органов от трупа Баланова А.Н. гербициды, производные феноксиуксусной кислоты и гербициды класса карбаматов не обнаружены, следователь пришёл к выводу о том, что отправление Баланова А.Н. произошло не во время обработки им гербицидами прилегающей к железнодорожным путям территории. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.30-32).

    Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

Статьей ст. 1100 ГК РФ также установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, должна быть возложена на гражданина или юридическое лицо только при наличии доказательств того, что этот вред причинен именно в результате использования ответчиком источника повышенной опасности.

Между тем, каких-либо доказательств того, что смерть Баланова А.Н. наступила в связи с деятельностью ОАО «РЖД», создающей повышенную опасность для окружающих, в частности, в результате отравления Баланова А.Н. гербицидом глифид или проявления его вредоносных свойств, суду не представлено.

Доводы истицы и её представителя о том, что отравление организма происходит в течение нескольких дней, химическое соединение распадается, образуя новые, в связи с чем определить каким именно ядохимикатом (название пестицида или гербицида) отравился Баланов А.Н. невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем документально не подтверждаются.

Также, не могут быть приняты во внимание, доводы истицы и её представителя о, якобы, имевших место нарушениях техники безопасности со стороны работодателя – отсутствие средств защиты, инструктажа и т.п. при производстве Балановым А.Н. работ по обработке железнодорожного полотна ядохимикатами, поскольку смерть Баланова А.Н. произошла от отравления неизвестным веществом, а не в результате отравления гербицидом глифид при исполнении умершим своих должностных обязанностей.

Ссылки истицы и её представителя на показания свидетелей <данные изъяты> о том, что Баланов А.Н. звонил им и жаловался, что после выполнения им работ по обработке железнодорожных путей ядохимикатами, он плохо себя чувствует, - несостоятельны, поскольку, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что смерть Баланова А.Н. наступила в результате деятельности ответчика по использованию источника повышенной опасности, исковые требования Балановой И.Н. о компенсации морального вреда, причиненного ей смертью Баланова А.Н., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Балановой И.Н. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий     Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>