Решение суда о компенсации материального вреда, причиненного травмированием вследствие воздействия источника повышенной опасности и компенсации морального вреда № 2-1110/2017 ~ М-724/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года                     город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием прокурора Ворошилова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №1110/2017 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации материального вреда, причиненного травмированием вследствие воздействия источника повышенной опасности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Устимова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации материального вреда, причиненного травмированием вследствие воздействия источника повышенной опасности и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях <данные изъяты> грузовым поездом был смертельно травмирован ФИО4, который приходился истцу сыном. Считает, что поскольку данный несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то гибель ФИО4 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, а также вследствие ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктуры требований, устанавливающих обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Утрата самого близкого и дорогого человека, принесла ей физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГПК РФ. С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, просят суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 49 750 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Мирасов Э.Ю., действующий на основании доверенностей от 09.01.2017 года, поддержал заявленные требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - Есина Т.Ю., действующая на основании доверенности от 28.12.2016 года, исковые требования не признала, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, кроме того, считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда и расходы на погребение являются завышенными.

В судебном заседании помощник Куйбышевского транспортного прокурора - Ворошилов М.Ю., заявленные требования полагал необходимым удовлетворить частично, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшив размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, прокурора, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» был обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из журнала регистрации трупов, труп ФИО4 поступил в морг ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» /л.д.55-56 /.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № Чап от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти ФИО4 стало несовместимое с жизнью повреждение - разрыв дуги аорты, что подтверждается наличием самого повреждения. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый алкоголь, в концентрации 3,70 %, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует тяжелому отравлению алкоголем, при котором может наступить смерть. В данном случае это могло способствовать созданию условий для наступления смерти /л.д. 49-53/.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.15 часов на 1053 км пикета № перегона «Звезда-Чапаевск» грузовым поез<адрес> под управлением машиниста Артамонова. был смертельно травмирован ФИО4 при этом, установлено, что смерть последовала от полученной железнодорожной травмы/л.д. 12-13/.

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, причиной транспортного происшествия явилось хождение по железнодорожным путям (обнаружение) в неустановленном месте перед идущим поездом /л.д. 31-32/.

Факт смерти ФИО4., подтверждается также свидетельством о смерти серии <данные изъяты> <адрес> /л.д. 11/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО4 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего истцу.

Судом также установлено, что умерший ФИО4 является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> выданным ОЗАГС <адрес> /л.д. 10/.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, и в соответствии со ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО4, в материалах дела отсутствуют, кроме того, представителем ответчика в рамках норм ст. 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близким родственникам, независимо от их личностных качеств, поэтому гибель ФИО4 – сына истца, свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных с данным событием, и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Также, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал должную осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в смерти ФИО4, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п.п. 1,2 ст. 1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его смертью.

Таким образом, суд полагает, что заявленный размер компенсации истцами является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение – обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Необходимые расходы на погребение — необходимые расходы на захоронение тела (останков) человека, к которым указанный ФЗ в п. 1 ст. 9 относит: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В соответствии с Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.08.1998 № 904) выдаваемые покупателям (клиентам) счета, квитанции, товарные чеки и другие документы не освобождают организации от применения контрольно-кассовых машин.

В качестве доказательств расходов на погребения, предоставлены договор на оказание ритуальных услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 25.12.2016 года на сумму 49 750 рублей /л.д. 14,15/.

Анализ вышеприведенных норм в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что расходы на гроб, крест, венки и другие предметы для погребения, поминальный обед на общую сумму 49 750 рублей являются необходимыми затратами, и подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1о взыскании с ответчика судебных расходов, которые связаны с нотариальным оформлением доверенности на представление интересов истца в размере 1 200 рублей /л.д. 17/.

Исходя из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду, в качестве подтверждения понесенных Устимовой Л.В. расходов на оплату услуг представителя, представлены: договор об оказании юридических услуг №1 от 15.01.2017 года, акт приема-передачи денежных средств в размере 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг №1 от 15.01.2017 года /л.д. 16-19/.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истцов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1992 рубля 50 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на погребение в размере 49 750 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, а всего 126 950 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 992 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 12.05.2017 года

Судья:                 п/п                     В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>