Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-2452/2017 ~ М-1379/2017

№ 2-2452/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 12 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца                        Киселевой М. И.,

ответчика                                    Лапочка Е. Г.,

представителя ответчика                            Садовского Д. А.,

при секретаре судебного заседания                    Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лапочка ФИО13 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Лапочка Е. Г. неосновательное обогащение в размере 380175,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7001,76 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2016 г. в ПАО Сбербанк поступило обращение Тимошенко Е. А. в связи с неполучением 1/2 наследственной доли ФИО7 По данному обращению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 05.10.2015 г. в результате ошибочных действий сотрудников дополнительного офиса № 8047/0309 была допущена неправомерная выплата целой доли наследства ФИО7 наследнику ФИО4 ФИО14. в размере 752168,23 руб. и 8183,05 руб. по счетам № и № вместо причитающейся 1/2 доли. В результате закрытия счетов наследодателя 05.10.2015 г. второй наследник ФИО8 не получил причитающиеся ему по свидетельству о праве на наследство № <адрес>7 денежные средства в размере 376084,12 руб. и 4091,53 руб. Фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о возникновении на стороне ФИО4 ФИО15. неосновательного обогащения. В адрес Лапочка Е. Г. как законного представителя ФИО4 ФИО16 было направлено письмо о необходимости возврата неосновательно полученных денежных средств. По состоянию на 09.03.2017 г. денежные средства возвращены не были.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Киселева М. И. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Лапочка Е. Г., представитель ответчика Садовский Д. А. в судебном заседании иск не признали в полном объеме, представили письменные возражения, в которых указано, что истец не ставил в известность о действительном размере вклада ФИО7, в связи с чем действия ответчика при получении денежных средств следует расценивать как добросовестные, также на момент перечисления денежной суммы истец достоверно знал о том, что ФИО4 ФИО17. является наследником 1/2 доли в имуществе ФИО7, то есть истцу было известно об отсутствии обязательства перечислить ответчику 1/2 долю вклада, причитающуюся второму наследнику – ФИО8, в связи с чем подлежат применению положения п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п.1 ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт добровольности передачи денег существенного значения для разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеет.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются обстоятельства того, в счет исполнения какого обязательства передавались истцом денежные средства ответчику, знал ли истец об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств, имело ли место дарение или передача денежных средств в целях благотворительности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований п.4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 ФИО18 является наследником ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/2 доле на наследство, в том числе состоящее из права требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем в Новосибирское отделение № 8047/0175 ОАО «Сбербанк России» на счет №, а также на счет №, со всеми причитающимися процентами и всеми способами обеспечения возврата вклада, в том числе с компенсациями (свидетельство о праве на наследство по закону 54 АА 1936687 от 25.09.2015 г.).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 54 АА 1841647 от 22.09.2015 г., наследником второй 1/2 доли на наследство, в том числе состоящее из права требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем в Новосибирское отделение № 8047/0175 ОАО «Сбербанк России» на счет №, а также на счет №, со всеми причитающимися процентами и всеми способами обеспечения возврата вклада, является ФИО8

Как следует из платежного поручения № 90-1 от 05.10.2015 г., с расчетного счета № на расчетный счет №, открытый на имя ФИО4 ФИО19., были перечислены денежные средства в размере 752168,23 руб., также согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № на расчетный счет №, открытый на имя ФИО4 ФИО20 были перечислены денежные средства в размере 8183,05 руб.

17.08.2016 г. законным представителем ФИО8 – ФИО6 было подано в ПАО «Сбербанк России» заявление, где указано, что она обратилась в банк на основании свидетельства о праве на наследство по закону, как представитель несовершеннолетнего наследника, с требованием о перечислении 1/2 доли денежного вклада наследодателя на счет ее сына (которому принадлежит 1/2 доля этого вклада), однако выяснилось, что банк неправомерно списал денежные средства полностью на счет другого наследника, тогда как она такого согласия не давала.

По данному обращению была проведена проверка и вынесено заключение, в ходе проверки установлено, что 05.10.2015 г. в результате ошибочных действий сотрудников дополнительного офиса № 8047/0309 была допущена неправомерная выплата целой доли наследства ФИО7 в размере 752168,23 руб. и 8183,05 руб. по счетам № и № наследнику ФИО3 вместо 1/2 доли.

Как следует из справки о причиненном материальном ущербе, 10.10.2016 г. на основании заключения на обращение клиента № были зачислены клиенту ФИО8 со счета дебиторской задолженности на счет № денежные средства в размере 380175,65 руб., чем причинен ущерб Новосибирскому отделению № 8047 ПАО Сбербанк на указанную сумму.

12.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика требование вернуть излишне полученную сумму наследства в размере 380175,65 руб.

Как установлено из пояснений сторон и доводов иска, данное требование ответчиком не исполнено,

денежные средства не возвращены.

    В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта неосновательного получения ФИО4 ФИО21 денежной суммы в размере 380175,65 руб. В рассматриваемом случае истцом подтвержден факт ошибочности перечисления предъявленной к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежной суммы и совершения ответчиком расходных операций.

Ответчиком Лапочка Е. Г. доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям п.4 ст. 1109 ГК РФ ввиду того, что на момент перечисления денежных средств истцу достоверно было известно об отсутствии соответствующего обязательства перед ФИО4 ФИО22 судом отклоняется.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном случае у истца имелось обязательство по выдаче ФИО4 ФИО23 как наследнику владельца банковского счета (счетов) находящихся на счете (счетах) денежных сумм в 1/2 доле, однако обязанность была исполнена в большем объеме, чем это было необходимо, следовательно, излишне выплаченная денежная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а оснований для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ не имеется (данная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017 г.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 70014,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лапочка ФИО24, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, неосновательно полученные денежные средства в размере 380175,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7001,76 руб., всего взыскать 387177,40 руб. (Триста восемьдесят семь тысяч сто семьдесят семь рублей сорок копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.05.2017 г.

Судья              (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2452/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.