Решение суда о взыскании неустойки с застройщика | Судебная практика № 2-2066/2015 ~ М-1772/2015

Дело № 2-2066/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Володихиной Е.В., при секретаре Куляевой В.И.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2066/2015 по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №. Общая стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты>., срок передачи квартиры определен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, которая осталась без внимания. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, по доводам которого просила в иске отказать, либо в случае удовлетворения требований истца, просила суд уменьшить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер морального вреда, судебных расходов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1 заключили Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик (ответчик) обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру - объект долевого строительства истцу, а Участник (истец) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 1.3 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен - ДД.ММ.ГГГГ, застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 7)

Согласно п. 2.1 Договора, участник долевого строительства в течение трех дней с момента подписания настоящего договора открывает безотзывной, покрытый, оплачиваемый без акцепта аккредитив в ЗАО «МЕТРОБАНК» в пользу застройщика на сумму <данные изъяты>. (л.д. 7)

Заявление на аккредитив принято ЗАО «МЕТРОБАНКом» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «МЕТРОБАНК» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет получателя ФИО1 № (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ сумма, указанная в аккредитиве, перечислена на счет № для получателя ФИО10 ( л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление ФИО11 о даче разъяснений по вопросу несвоевременной передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами оформлен акт о выполнении финансовых обязательств, из которого следует, что участник долевого строительства ФИО1 полностью выплатила, а застройщик получил сумму в размере <данные изъяты>. (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ сторонами оформлено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и оформлен предварительный договор купли-продажи недвижимости № (л.д. 50-51), в соответствии с п. 4 которого продавец обязуется зачесть стоимость квартиры, уплаченной по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения № (л.д. 43-46)

Ввиду неисполнения взятых на себя обязательств по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в сумме <данные изъяты>. (л.д. 19-20). Указанная претензия осталась без внимания.

В судебном заседании факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу представителем ответчика не оспорен, кроме того, указано на то, что на момент подачи иска объект также построен не был.

В связи с изложенным, суд делает вывод, что отказ от исполнения договора долевого строительства многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный сторонами как соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, произошел по вине застройщика, истец вынуждена была подписать указанное соглашение, заключить предварительный договор купли-продажи другой квартиры, а впоследствии оформить и договор купли-продажи недвижимости. Тем самым, суд считает, что ответчик виновен в нарушении прав истца как потребителя, и находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки суд определяет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 0,055% * 288 дн.)

Между тем, представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и применением в связи с этим ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку ответчиком указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указано, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и уменьшении подлежащей уплате неустойки, которую с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2015 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере <данные изъяты>., данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, в отзыве ответчик требования иска не признал в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, что в данном случае составит <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размер оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в судебное заседание представлен договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> (л.д. 21-22, 23) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает данные расходы законными и обоснованными, однако с учетом заявления представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы, считает необходимым снизить размер понесенных затрат на представителя до <данные изъяты>.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности на сумму <данные изъяты>., полагая их законными и документально подтвержденными.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. Вместе с тем, истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты>. от общей суммы госпошлины, подлежащей взысканию в размере <данные изъяты>, - с ответчика в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО15 в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Володихина Е.В.