Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-896/2017 (2-4440/2016;) ~ М-4554/2016

Дело № 2-896/17                         14 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Дундевой В.Г.

с участием представителя истца ГСН, КИИ, представителя ответчика МДМ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФОМ к С о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФОМ обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к С о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просила суд восстановить ее на работе в С в должности Специалиста отдела продаж, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 8-11).

В обоснование заявленных требований истец указала, что **.**.**** между ответчиком и истцом был заключен Трудовой договор №***. Согласно Трудовому договору истец была принята на должность Специалиста в Отдел продаж и обслуживания клиентов Управления по сбору платы за проезд.

Истец указывает, что в связи с созданием работодателем условий, при которых дальнейшая работа для истца стала невозможной, истцом неоднократно подавалось заявление с требованием расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере пяти средних заработков.

**.**.**** работодатель ознакомил истца с приказом №*** о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора на основании дисциплинарных проступков, Приказы о которых были подписаны **.**.****. К дисциплинарному проступку, в частности, работодатель отнес отказ от работы в мобильном офисе продаж. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку со стороны работодателя имелось большое количество нарушений его прав как работника, предвзятое отношение к истцу, по мнению истца, началось с момента, когда истец обозначила свое недовольство условиями труда, не соответствующими стандартным нормам и трудовому договору, а также с момента написания истцом заявления с просьбой увольнения по соглашению сторон. На основании изложенного истец обратилась в суд, заявив настоящие требования.

Истец ФОМ в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителей.

Представители истца, действующие на основании выданных доверенностей и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении, в судебном заседании пояснили, что действиями работодателя в связи с незаконным увольнением истца ФОМ причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, не признал заявленные требования по праву и по размеру, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением настоящего трудового спора, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями и в иске отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указал, что все заявленные истцом требования вытекают из трудовых отношений, истица была ознакомлена с оспариваемым приказом об увольнении и копия приказа была ей вручена **.**.****, в соответствии со ст. 392 ТК РФ она была вправе обратиться с настоящим иском не позднее **.**.****. Однако, рассматриваемый иск подан истцом лишь **.**.****, срок для обращения в суд ею пропущен.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом заявлено требование о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, следовательно, к данному спору подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов Трудовой договор №*** от **.**.****, заключенный между ФОМ и ответчиком, был расторгнут **.**.**** по инициативе работодателя в связи с совершением ФОМ прогула. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении ФОМ применено и Трудовой договор расторгнут приказом С» от **.**.**** № №***.

С указанным приказом ФОМ ознакомлена **.**.****. В указанную же дату истцу вручена копия приказа. Ознакомление ФОМ с приказом и вручение его копии подтверждается соответствующими надписями и подписями, проставленными ФОМ **.**.**** на оригинале приказа, кроме того, обстоятельства ознакомления с приказом именно **.**.**** не оспаривается и самим истцом. Также ФОМ **.**.**** было написано заявление о направлении почтой в ее адрес принадлежащей ей трудовой книжки.

Принимая во внимание, что ФОМ была ознакомлена с оспариваемым приказом об увольнении и копия приказа была ей вручена **.**.****, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения истца в суд с настоящими требованиями истек **.**.****.

Однако, настоящее исковое заявление поступило в Дзержинский районный суд <адрес> лишь **.**.****, то есть по истечение более двух месяцев со дня получения истцом копии приказа об увольнении.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении №*** Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****, исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания было заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Обосновывая причины пропуска срока для обращения в суд, представители истца ссылались на то обстоятельство, что истец пропустила срок на обращение в суд с настоящим иском по уважительным причинам, указывая, что истица не могла своевременно обратиться в суд по состоянию здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.**** №*** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителями истца заявлено о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, однако, указанное ходатайство не содержит указаний на исключительность и уважительность обстоятельств, требующихся согласно нормам ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока давности. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному предъявлению иска истцом ФОМ, суду не представлено.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока представители истца не указали никаких уважительных причин данного пропуска, не привели ссылок на обстоятельства, препятствовавшие своевременному предъявлению настоящих требований к ответчику. При этом суд учитывает, также, что настоящий иск предъявлен в суд от имени истца представителем, действующим по доверенности <данные изъяты> (л.д. 8, 63), обстоятельств, препятствующих подаче настоящего иска также представителем в установленные сроки не установлено.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оценивая доводы истца о причинах пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом причины не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд по спору об увольнении, поскольку не являются причинами объективно препятствующими данному работнику своевременно обратиться с иском в суд.

На основании изложенного выше, суд полагает, что истцом ФОМ пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд по спору об увольнении без уважительных причин, в связи с чем, требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФОМ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: 17.02.2017 года