Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-4/2017 (1-135/2016;) | Разбой

Дело № 1- 4 /2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                             03 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Л.О.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Юканкина А.П., Мельниковой А.Ф.

подсудимого Ястребова Дмитрия Олеговича,

защитника подсудимого Ястребова Д.О. - адвоката Филина Д.М., представившего служебное удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

        ЯСТРЕБОВА ДМИТРИЯ ОЛЕГОВИЧА, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 07.11.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Ястребов Д.О. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 04 часа 30 минут Ястребов Д.О., находясь рядом с подъез<адрес>, встретил ранее ему незнакомого Потерпевший №1, с которым стал распивать спиртные напитки. Ястребов Д.О. предложил Потерпевший №1 продолжить распитие спиртного у него дома, расположенного в районе остановки общественного транспорта «СХИ» <адрес>, не указав точный адрес места жительства, на что Потерпевший №1 согласился. У Ястребова Д.О. возник умысел на совершение нападения с целью хищения имущества Потерпевший №1, с применением к нему насилия опасного для жизни и здоровья.

С целью исполнения задуманного, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, примерно в 04 часа 40 минут <ДАТА>, Ястребов Д.О., находясь возле подъезда № <адрес>, подавляя волю последнего к сопротивлению, поднял стеклянную бутылку, и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 удар в жизненно важный орган человека, а именно в область головы Потерпевший №1, применив к нему насилие опасное для жизни и здоровья. От полученного удара Потерпевший №1 упал на землю. После чего, Ястребов Д.О. стал наносить Потерпевший №1 удары руками и ногами по лицу и нижним конечностям, чем причинил последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от <ДАТА>, телесные повреждения в виде: подкожной гематомы лобной области слева, ссадины лица, ссадины нижних конечностей (без указания четкой локализации), которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Продолжая свои преступные действия, Ястребов Д.О. осознавая, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, похитил из задних карманов брюк, одетых на последнем, сотовый телефон марки «ФИО3466», стоимостью 2500 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Удерживая при себе похищенное имущество, Ястребов Д.О. с места совершения преступления пытался скрыться, однако был задержан сотрудниками батальона № УВО при УВД по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ястребов Д.О. вину в совершении преступления не признал и показал, что <ДАТА> он находился в районе остановки общественного транспорта « Авангард» <адрес>. <ДАТА> примерно в 03 час. он подходил к дому 24 по <адрес>, где увидел лежащего на земле незнакомого мужчину, который захлебывался в луже. Мужчина находился без сознания, и он решил ему помочь. После того, как он помог ему встать, к ним подъехали сотрудники полиции и задержали его. Сотовый телефон у этого мужчины он не видел, скрыться он не пытался, однако к нему сотрудниками полиции были применены специальные средства «наручники». В ходе личного досмотра у него были обнаружены его личные вещи: сотовый телефон «Самсунг», модель которого он не помнит, сотовый телефон марки «Нокиа», а также принадлежащие ему денежные средства около 300 рублей. После чего, приехала скорая помощь, которая забрала ранее не знакомого мужчину, он был доставлен в ОП-7 УМВД России по г. Волгограду, где в отношении него был применен административный арест. Он был направлен для отбытия наказания с СИЗО-4 г. Волгограда в колонию поселения № 27 г. Ленинска Волгоградской области. 25.05.2012 года он был освобожден из колонии – поселении условно – досрочно на 3 месяца 22 дня. После отбытия наказания ему не было известно о том, что он находился в розыске. От органов предварительного следствия он не скрывался, неоднократно выезжал за пределы Волгоградской области. Полагает, что обнаруженные у него сотовые телефоны принадлежат ему.

Вина подсудимого Ястребова Д.О. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что <ДАТА> он приехал к своей знакомой Свидетель №1    С., которая проживает в районе остановки «107 школа» <адрес>. Они вместе выпили шампанское. Ночью между ними произошла ссора, и он от нее ушел. <ДАТА> примерно в три часа ночи он пошел по направлению к остановке общественного транспорта «Авангард» <адрес>. Возле кинотеатра «Авангард» он присел на лавочку и познакомился с парнем, который представился ему ФИО7, впоследствии им оказался Ястребов Д.О. Он находился в легкой степени алкогольного опьянения. Они вместе сидели на лавочке, пили пиво, слушали музыку по его сотовому телефону. Затем они пошли к ФИО7 домой, так как ему негде было ночевать. Ястребов Д.О. шел справой стороны и немного сзади него. По дороге с ФИО7 они поссорились и ФИО7 нанес ему удар сзади по голове чем – то тяжелым, впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что это была стеклянная бутылка. От удара он упал. После чего, Ястребов Д.О.    стал наносить ему удары руками и ногами по голове и различным частям тела, от которых он на некоторое время потерял сознание. Когда он очнулся, увидел, что Ястребов Д.О. выворачивает его карманы. Из карманов, одетых на нем шорт Ястребов Д.О. похитил его сотовый телефон «ФИО34 666» и денежные средства    в размере 500 рублей. Затем к ним подъехали сотрудники полиции, ФИО7 пытался убежать, однако был задержан сотрудниками полиции. Сотрудникам полиции он пояснил, что задержанный напал на него и похитил его имущество. Задержанным оказался Ястребов Д.О., у которого был обнаружен принадлежащий ему сотовый телефон ФИО34 666» и похищенные у него денежные средства. После чего, каретой скорой помощи он был доставлен в больничный комплекс. Похищенный у него сотовый телефон «Нокиа» им приобретен в скупке за месяц до произошедшего за 2500 рублей без документов, у него было 3 сим карты и флешка, телефон был практически новым. Сумма причиненного ущерба составляет 3000 рублей. Исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании подтверждаются протоколом очной ставки от <ДАТА>, между обвиняемым Ястребовым Д.О. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, указав на Ястребова Д.О., как на лицо, которое <ДАТА> примерно в 04 часа 40 минут возле подъезда № <адрес>, нанес ему удар бутылкой по голове и открыто похитил принадлежащие ему сотовый телефон марки «ФИО3466», стоимостью 2500 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. (т. 2 л.д. 115-118).

Из показаний    свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании следует, что в 2011 году он работал в должности полицейского батальона № 4 УВО по г. Волгограду филиала ФГКУ ГУ МВД России по Волгоградской области. <ДАТА> в 18 часов он заступил на ночное дежурство, работал в группе задержания. Совместно с ним на дежурство заступили водитель ФИО12 и полицейский группы задержания ФИО13 <ДАТА> примерно в 04 час. они патрулировали на закрепленной за ними территории. На машине они заехали во двор <адрес>, где увидели возле четвертого подъезда дома мужчину, который нанес удар другому мужчине бутылкой по голове, отчего последний упал. После чего, мужчина, который впоследствии оказался Ястребов Д.О. стал проверять карманы у мужчины, который упал. Увидев патрульный автомобиль, Ястребов Д.О. стал убегать. Он и ФИО13 с целью пресечения преступления и задержания виновного лица подъехали на служебной машине и сказали мужчине остановиться. Задержанным оказался Ястребов Д.О., он вел себя агрессивно. Потерпевшему Потерпевший №1 требовалась медицинская помощь. Потерпевший указал на Ястребова Д.О. как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Потерпевший №1 пояснил, что задержанный нанес ему удар по голове предположительно бутылкой и похитил у него сотовый телефон « Нокиа Е66» и денежные средства в размере 500 руб. Он предложил Ястребову Д.О. показать содержимое карманов, последний достал из своего кармана спортивной куртки два сотовых телефона и денежные средства в сумме 500 рублей. Потерпевший №1 опознал один из телефонов « Нокиа Е66», как принадлежащий ему и похищенный из его кармана Ястребовым Д.О. после удара по голове и денежные средства в сумме 500 рублей. После чего, Потерпевший №1 увезли в больничный комплекс, Ястребов Д.О. был доставлен в ОП-7 УМВД России по <адрес>, где был произведен личный досмотр, в ходе которого у Ястребова Д.О. в присутствии понятых в кармане были обнаружены 2 сотовых телефона, один из которых « Нокиа Е66», и денежные средства в сумме 500 рублей.

Показания свидетеля ФИО14, данные в судебном заседании подтверждаются протоколом очной ставки от <ДАТА> между свидетелем ФИО14 и обвиняемым Ястребовым Д.О., из которого следует, что свидетель ФИО14 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав на Ястребова Д.О., как на лицо, которое <ДАТА> примерно в 04 часа 40 минут возле подъезда № <адрес>, нанес Потерпевший №1 удар предположительно бутылкой по голове и открыто похитил у последнего, принадлежащие ему сотовый телефон марки «ФИО3466», стоимостью 2500 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. (т. 1 л.д. 227-230)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что в начале сентября 2011 года к ней домой по адресу <адрес>14 приехал ее знакомый Потерпевший №1, с которым они выпили шампанское, затем    поссорились, и он ушел. Утром от Потерпевший №1 стало известно, что он находится в больнице, так как его избили. Со слов Потерпевший №1 также стало известно о том, что на остановке «Авангард» на лавочке он познакомился с молодым человеком, который впоследствии его избил и забрал у него сотовый телефон. Удар был нанесен сзади, от удара он упал, его стали избили и забрали сотовый телефон. Через неделю после произошедшего она увидела Потерпевший №1, у которого были синяки под глазами.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании следует, что он работал в ОВО по г. Волгограду. <ДАТА> он нёс дежурство вместе с ФИО14 и ФИО13 В темное время суток под утро они патрулировали на закрепленной    территории, во дворе <адрес> старший группы ФИО14 сказал ему остановиться. Он осветил фарами машины и обратил внимание, что один человек лежит на земле, а другой причиняет ему телесные повреждения. Мужчина наносил удары ногами в область головы. Было видно, что в руках у мужчины была бутылка.    Когда они подъехали ближе, в руках у мужчины бутылки уже не было. ФИО14 и ФИО13 вышли из машины и стали задерживать мужчину, который увидев их, пытался скрыться, им оказался Ястребов Д.О. На голове у потерпевшего была кровь, он находился в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на головную боль, ему была вызвана скорая помощь. От потерпевшего стало известно, что задержанный гражданин нанес ему удар по голове и похитил у него сотовый телефон « Нокия Е66», а также денежные средства. Задержанного попросили показать содержимое карманов, у него находились два сотовых телефона один из них сотовый телефон « Нокия Е66», который потерпевший опознал, как принадлежащий ему. Задержанный был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона один из них сотовый телефон « Нокия Е66», деньги и сигареты, о чем был составлен протокол личного досмотра.

Показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании подтверждаются протоколом очной ставки от <ДАТА> между обвиняемым Ястребовым Д.О. и свидетелем ФИО12, из которого следует, что свидетель ФИО12 подтвердил показания, данные в ходе следствия, указав на Ястребова Д.О., как лицо, которое <ДАТА> примерно в 04 часа 40 минут возле подъезда № <адрес>, нанес удар бутылкой по голове Потерпевший №1 и открыто похитил у последнего принадлежащие ему сотовый телефон марки «ФИО3466», стоимостью 2500 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. (т. 2 л.д. 72-76).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании следует, что в период с 2001 года по настоящее время он работает в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> в должности оперативного дежурного. <ДАТА> ему был предоставлен сотрудником батальона № УВО при УВД <адрес> ФИО12 рапорт о задержании Ястребова Д.О. Данный рапорт им был зарегистрирован в книгу учета сообщений о происшествии. Впоследствии стало известно о том, что был задержан Ястребов Д.О., в связи с совершением им преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что в 2011 году он работал в дежурной части ОП-7 УМВД России по <адрес>. Он находился на суточном дежурстве, когда сотрудники вневедомственный охраны привезли    человека, которого в его присутствии не досматривали. В отношении доставленного лица был составлен протокол об административном правонарушении. Был составлен протокол личного досмотра задержанного Ястребова Д.О., в ходе которого было изъято 2 телефона и что-то еще. Сведения об изъятых вещах были внесены им. В журнале им был указан один телефон, так как один сотовый телефон принадлежал Ястребову Д.О., а другой был украден. Ему стало известно о том, что задержан мужчина за грабеж. Данный факт был зарегистрирован в материале КУСП. В отношении Ястребова Д.О. был составлен протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании следует, что <ДАТА> в ГУЗ « ГКБСМП №» поступил Потерпевший №1, который первоначально был осмотрен врачом хирургом приемного покоя ФИО17 и ответственным врачом ФИО18 Ими была оказана потерпевшему первая помощь, затем он переведен в хирургическое отделение. Потерпевший №1 был осмотрен нейрохирургом. После того, как Потерпевший №1 самовольно покинул хирургическое отделение, ею был оформлен выписной эпикриз по медицинской карте больного. Согласно медицинской карте у Потерпевший №1 наблюдалось сотрясение головного мозга, ушиб поясничной области, ушибы и ссадины лица, головы, ссадины нижних конечностей. Тупая травма живота, алкогольное опьянение. Повреждений внутренних органов не выявлено.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с <ДАТА> по настоящее время он работает оперуполномоченным ОУР ОП-7 УМВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входит организация и раскрытие преступлений, а также их профилактика на территории <адрес>. Он занимается розыском преступников. <ДАТА> он находился на суточном дежурстве в качестве оперуполномоченного ОУР ОП-7 УМВД России по <адрес> с 08 часов 00 минут <ДАТА> до 08 часов <ДАТА>. Какие в тот день были выезды, он пояснить не может. От дежурного <ДАТА> ему стало известно, что <ДАТА> возле <адрес> Ястребов Д.О. нанес удар по голове Потерпевший №1 и открыто похитил у него сотовый телефон и денежные средства. Он выезжал на осмотр места происшествия, поскольку совершено было тяжкое преступление, но в связи с тем, что лицо, совершившее данное преступление установлено, он работу с ним не осуществлял, поскольку в 08 часов 00 минут <ДАТА> он с суточного дежурства сменился. (т. 2 л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что <ДАТА> около 7.00 утра она в составе    следственно - оперативной группы выезжала на место происшествия по вызову на грабеж. В ее служебные обязанности входит выезд на осмотр места происшествия, изъятие вещественных доказательств. На месте происшествия в луже было изъято горлышко от бутылки и мужская обувь черного цвета с бляшкой. На месте происшествия бутылка была грязной. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Позднее она была приглашена при изъятии мобильного телефона. По изъятым предметам какие – либо исследования и экспертизы не проводились.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в судебном заседании следует, что сим-карта с номером № зарегистрирована на ее имя. Каким образом ее сим карта оказалась у Ястребова Д.О., пояснить не может, свой телефон и сим карту она никому не передавала. Ястребов Д.О. зять, от семьи не скрывался.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий между собой не содержат, не доверять им у суда нет оснований.

Кроме того, вина подсудимого Ястребова Д.О. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом личного досмотра от 04.09.2011г., из которого следует, что в присутствии понятых в помещении ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду у Ястребова Д.О., <ДАТА> года рождения было обнаружено и изъято имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сотовый телефон марки «Нокиа » и денежные средства в сумме 150 рублей (т. 2 л.д. 17).

Протоколом обыска от 07.11.2015г., в ходе которого в присутствии понятых установлено местонахождение Ястребова Д.О. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 91-93).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2015г., согласно которого произведен осмотр места совершения преступления, расположенное возле <адрес> с приложением фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 60-65).

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 04.09.2011г. по адресу: <адрес>, где потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия были представлены фотографии сотовых телефонов, где Потерпевший №1 пояснил, что на фото № и № справа изображен сотовый телефон марки «Нокия Е66» в белом корпусе в виде слайдера, который принадлежит ему. Данный сотовый телефон <ДАТА> похищен у него Ястребовым Д.О. ( т.2 л.д. 119-120).

Для установления наличия у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений в ходе предварительного следствия была назначена судебно – медицинская экспертиза № и/б от 04.12.2015г., согласно выводов которой у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: подкожной гематомы лобной области слева, ссадины лица, ссадины нижних конечностей (без указания четкой локализации), которые возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью воздействия незадолго до поступления в лечебное учреждение, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Получение данных телесных повреждений не характерно при падении с высоты собственного роста. (т. 2 л.д. 5-6).

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА> по адресу: <адрес> подъезд № следует, что установлено место совершения преступления, а также обнаружены и зафиксированы одна пара шлепок, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и горлышко от разбитой бутылки, а также фототаблица к протоколу осмотра места совершения от <ДАТА> по адресу: <адрес>, на которой изображены два сотовых телефона, изъятые в ходе личного досмотра у Ястребова Д.О., а именно сотовый телефон марки «ФИО3466» и марки «Нокиа» (т. 2 л.д. 18-25).

Из справки о стоимости от 17.12.2015г. следует, что стоимость сотового телефона марки «Нокия Е66» слайдера бывшего в употреблении, а также без документов и гарантии в сентябре 2011 года составляла от 2300 рублей до 2800 рублей (т. 2 л.д. 35).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Ястребову Д.О. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Марка похищенного сотового телефона « Нокиа 666» и « Нокиа 66» не имеет существенного значения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, существенных противоречий не содержат.

    Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, суд считает действия Ястребова Д.О. доказаны, как преступные.

    Суд квалифицирует действия Ястребова Д.О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия Ястребова Д.О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд учитывает, что умысел Ястребова Д.О. был направлен на нападение в целях хищения чужого имущества из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют противоправные действия Ястребова Д.О., который <ДАТА> примерно в 04 часа 40 минут возле подъезда № <адрес> подавив волю потерпевшего к сопротивлению нанес Потерпевший №1 удар бутылкой по голове, используя ее в качестве оружия и открыто похитил у последнего из кармана принадлежащие ему сотовый телефон марки «ФИО3466», стоимостью 2500 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей, чем причинил собственнику имущества материальный ущерб.

Доводы подсудимого Ястребова Д.О. о не причастности его к совершению преступления, а также о не нахождении его в розыске, судом проверялись. Доводы защиты о недопустимости доказательств, суд находит не состоятельными, поскольку нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия не допущено.

В судебном заседании по ходатайству прокурора была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО20, которая пояснила, что она работала в должности следователя СО-7 СУ Управления МВД России по <адрес>. ФИО21 также работала следователем и находилась в декретном отпуске. Уголовное дело в отношении Ястребова Д.О. находилось некоторое время в ее производстве, ею было вынесено постановление о розыске Ястребова Д.О., о чем было известно ФИО21 и членам ее семьи.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО21 – бывшая супруга Ястребова Д.О., которая пояснила, что состояла с Ястребовым Д.О. в зарегистрированном браке, от которого имеет двоих малолетних детей. Ей не было известно о том, что бывший супруг находился в розыске. <ДАТА> по месту ее жительства был проведен обыск, в ходе которого ею был подписан протокол обыска о том, что Ястребов Д.О. был обнаружен у нее дома, однако он зашел в квартиру вместе с сотрудниками полиции.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО22, который пояснил, что ФИО21 его дочь, Ястребов Д.О. бывший зять. <ДАТА> он присутствовал при проведении обыска в квартире дочери ФИО21, о чем составлен протокол обыска о том, что в квартире найден Ястребов Д.О., однако последний зашел в квартиру с сотрудниками полиции.

Изложенные доводы подсудимого Ястребова Д.О. опровергаются вышеизложенными доказательствами, письменными доказательствами об объявлении Ястребова Д.О. в розыск, а также другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого Ястребова Д.О., данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, который вину в совершении преступления не признал, суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого суд считает не достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы защиты о не причастности Ястребова Д.О. к совершению преступления, суд считает не состоятельными, поскольку исходит из обстоятельств совершения преступления, установленных в судебном заседании, из которых следует, что после совершения Ястребовым Д.О. разбойного нападения в кармане его брюк был обнаружен похищенный сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и денежные средства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает вину подсудимого Ястребова Д.О. доказанной.

Оснований для освобождения Ястребова Д.О. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Ястребову Д.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым по ч. 2 ст. 162 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении Ястребова Д.О. на менее тяжкую.

Для определения психического состояния Ястребова Д.О. в ходе предварительного следствия была назначена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии экспертов от 25.02.2016 года № 639 следует, что Ястребов Д.О. каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими ( т. 2 л.д. 241-242).

Суд считает вышеназванное заключение экспертов достоверным, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований, в связи с чем, суд считает Ястребова Д.О. вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ястребова Д.О., суд в силу пункта «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей 2007 года и 2011 года рождения, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает наличие хронических заболеваний, что подтверждается военно – врачебной комиссией Советского района г. Волгограда от 09.06.2010 года ( том 2 л.д.172).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ястребова Д.О., судом не установлено.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого Ястребова Д.О., который совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30.03.2011 года; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 156,158); по месту регистрации характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 177,179); по месту жительства характеризуется отрицательно; по последнему месту работы и по месту отбытия наказания характеризуется положительно ( т.2 180-181, 170).

При определении вида и размера наказания Ястребову Д.О., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и перевоспитания, суд считает необходимым назначить Ястребову Д.О. наказание в виде реального лишения свободы с ограничением свободы, а также учитывая материальное положение подсудимого без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимому Ястребову Д.О. соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и не противоречит положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Ястребову Д.О. наказания положений ч. 3 ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Тяжкое преступление по настоящему делу Ястребов Д.О. совершил в период условного срока при условном осуждении по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30.03.2011 года.

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 02.06.2011 года Ястребову Д.О. отменено условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 228 УК РФ и он направлен для отбывания назначенного наказания в колонию – поселение.

Преступление по настоящему приговору Ястребов Д.О. совершил в период нахождения в розыске по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30.03.2011 года.

В этой связи, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

        Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 14.05.2012 года Ястребов Д.О. условно – досрочно освобожден от отбывания наказания на 3 месяца 22 дня, фактически освобожден 25.05.2012 года.

Меру пресечения в отношении Ястребова Д.О. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Наказание Ястребову Д.О. необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б » ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как на момент совершения преступления он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания Ястребову Д.О. необходимо исчислять с 03.05.2017 года.    С учетом требований части 3 статьи 72 УК РФ необходимо зачесть время содержания лица под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы с 07.11.2015 года по 02.05.2017 года включительно.

    Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 3 000 рублей подтверждаются материалами уголовного дела, не оспаривались подсудимым Ястребовым Д.О. в судебном заседании, следовательно, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ЯСТРЕБОВА ДМИТРИЯ ОЛЕГОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30.03.2011 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять) лет 1 месяц с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в отношении Ястребова Дмитрия Олеговича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Ястребову Дмитрию Олеговичу исчислять с 03.05.2017 года. Зачесть время содержания Ястребова Д.О. под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы период с 07.11.2015 года – задержание в порядке ст. 91 УПК РФ по 02.05.2017 года включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Ястребову Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Ястребова Дмитрия Олеговича в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 000 (три) тысячи рублей.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в течение 10 суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

                     Судья                                                                    С.Л. Подлесная

                                  <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>