Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ № 1-74/2017 (1-863/2016;) | Заведомо ложное сообщение об акте терроризма

                                                                                                                       Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2017 года                                       Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                  Гавловского В.А.,

при секретаре                                                    Степанец С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара                                         ФИО5,

защитника-адвоката ФИО6, предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера № ФКККА «Западный» г.Краснодара,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

                                     ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                         уроженки г.Краснодара, гражданки РФ, имеющей среднее полное

                         образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на

                         иждивении несовершеннолетнего ребенка сына – ФИО7,

                                     ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, работающей в МУП

                         «Комбинат школьного питания 3», мойщицей посуда столовой

                                     школы №, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край,

                                     <адрес>, ПГТ Мостовской, <адрес>,

                                     <адрес>, проживающей по адресу: г.Краснодар, <адрес>

                                     А, <адрес>, не судимой,

            обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 21 минуту, находясь около здания Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Екатерининская», расположенной по адресу: г.Краснодар, ул<адрес> <адрес>, действуя умышленно, с целью дезорганизации нормальной деятельности правоохранительных органов, заранее зная о недостоверности передаваемой ей информации, с принадлежащего ей мобильного телефона «Nokia», в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, позвонила по номеру: «<данные изъяты>» на горячую линию Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Екатерининская», расположенного по адресу: г.Краснодар, ул<адрес> <адрес>, и сообщила заведомо ложную информацию о заложенном взрывном устройстве в здании Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Екатерининская», расположенного по адресу: г.Краснодар, ул<адрес> <адрес>.

ФИО2 по г.Краснодару были предприняты необходимые меры по проверке данного сообщения, поскольку угроза взрыва создавала опасность гибели людей, разрушения зданий, что повлекло бы за собой причинение значительного имущественного ущерба. В ходе осмотра здания Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Екатерининская», расположенного по адресу: г.Краснодар, ул<адрес> <адрес>, и прилегающей к нему территории, ФИО2 полиции каких-либо взрывных устройств обнаружено не было. Мероприятия по проверке заведомо ложного сообщения ФИО1 о готовящемся взрыве, дезорганизовали нормальную деятельность и отвлекли силы и средства правоохранительных органов от выполнения текущих задач.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что в действительности она совершила преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она неофициально работала, торговала квасом в торговой точке, расположенной около клиники «Екатерининской» расположенной по адресу: г.Краснодар, <адрес>. Примерно около двух недель у нее происходили словесные конфликты со службой охраны клиники «Екатерининской». Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут, она пришла на свою торговую точку и, в виду обиды на поведение службы охраны, она решила напугать их. После чего, около 11 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей мобильного телефона «Nokia» с абонентским номером №, она позвонила на номер диспетчерской службы «Екатерининская» и сообщила о том, что в клинике «Екатерининская», расположенная по адресу: г.Краснодар, ул<адрес> <адрес> заминирована, и через 20 минут произойдет взрыв. Позже, она увидела, как из клиники выходит персонал, затем, приехали оперативные службы, после чего, один из сотрудников полиции зашел на торговую точку и попытался опросить ее, при этом, она в присутствии ФИО2 полиции нервничала, так как догадалась по какому поводу, он пришел. Возможно, заметив ее волнение, сотрудник полиции сообщил, что необходимо провести в отношении нее личный досмотр, для проведения которого она была доставлена в ФИО2 по г.Краснодару, расположенное по адресу: г.Краснодар, <адрес>. Находясь в ФИО2 Росси по г.Краснодару, сотрудница полиции пригласила в качестве понятых двух женщин, и в присутствии которых предложила ей добровольно выдать предметы и     вещества запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснила, что таковых при ней не имеется. В ходе проведения личного досмотра из заднего правого    кармана ее шорт, был изъят принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia», в корпусе бело-оранжевого цвета, также из заднего левого кармана ее шорт был изъят принадлежащий ей мобильный телефон, «Keneksi» в корпусе серебристого цвета. Изъятые телефоны, в присутствии понятых были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловину которого опечатали бумажной биркой с росписями понятых. К ранее данным в ходе дополнительного допроса показала, что она после того как осуществила звонок в клинику «Екатерининскую», сим- карту, с номером 8 962 878 94 89, находящуюся в ее мобильном телефоне «Nokia», выкинула в районе торговой точки, на которой она продавала квас, около клиники «Екатерининской».

            Показания подсудимой не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено.

Исследовав доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении указанного преступления установленной.

            Кроме признательных показаний вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

           Так, вина подсудимой подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который суду показал, что он работает в должности заместителя начальника службы безопасности клиники «Екатерининская», с подсудимой ФИО1 он знаком, неприязненных отношений с ней не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 11часов 25 минут, на телефон пункта охраны, расположенный в помещении службы безопасности позвонил оператор платной скорой помощи - ФИО12, которая сообщила, что на горячую линию скорой помощи клиники «Екатерининская», поступил звонок о том, что в помещении клиники находится бомба, которая сработает, через двадцать минут. После чего, он незамедлительно позвонил в полицию и сообщил о данном факте, и преступил к эвакуации сотрудников и пациентов клиники. Когда стали прослушивать телефонный разговор, в ходе которого звонившая девушка на горячую линию сообщала о том, что в клинике находится бомба, один из сотрудников, узнал голос продавца кваса – ФИО1. В результате проведенной проверки помещения на взрывное устройство, ничего обнаружено не было, эвакуация заняла около двух часов.

            Показания свидетеля не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой, мотивов, для оговора, судом не установлено.

            В судебном заседании по данному эпизоду, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания свидетелей.

Так, вина подсудимой подтверждается оглашенными, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 от 18.08.2016г., данными в ходе предварительного дознания и оглашенными в ходе судебного заседания в порядкест.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что она работает в должности специалиста информационного центра клиники «Екатерининская» г.Краснодара, расположенной по адресу: г.Краснодар, ул<адрес> <адрес> с июля 2015 года, в ее обязанности отвечать на поступающие телефонные звонки, по номеру горячей линии <данные изъяты> в клинику «Екатерининскую», консультировать по поводу вызова платной скорой помощи, график работы у не посменный. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут, она заступила на дежурство и находилась на своем рабочем месте. В 11 часов 21 минуту, поступил звонок с абонентского номера <данные изъяты>, который был сразу же определен, кроме того, все входящие звонки пишутся программой и хранятся в кол-центре поликлиники. Она ответила на поступивший звонок, и услышала женский голос, и спросила, чем может помочь, после чего, услышала следующее сообщение: «в клинике заложены четыре бомбы, через двадцать минут взорвется», и телефонный разговор прекратился. ФИО9 незамедлительно связалась со службой охраны клиники «Екатерининская» и сообщила о данном телефонном звонке, после чего, через минут пять в здании клиники раздалась сигнализация с требованием покинуть помещение клиники. Она совместно с другими ФИО2 и пациентами клиники вышли на улицу, а через минут десять, точно не помнит, приехали сотрудники полиции, пожарный расчет. Далее, примерно через два часа, им разрешили войти в помещение клиники, и она пошла на свое рабочее место. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что женщина, которая позвонила в клинику и сообщила о заложенных бомбах, является гражданкой ФИО1, которая продавала квас в ларьке, установленном рядом с парковкой клиники «Екатерининской» г.Краснодара.

           В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса также оглашены показания свидетеля ФИО10 от 25.08.2016г., данные им в ходе предварительного дознания, из которых следует, что он занимает должность дознавателя ФИО2 по г.Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в составе СОГ он заступил на суточное дежурство. В 11 часов 55 минут от начальника смены дежурной части ФИО2 по г. Краснодару ему стало известно о том, что 21.07.2016г. в 11 часов 25 минут, в ходе телефонной беседы со специалистом информационного центра клиники «Екатерининская», расположенной по адресу: г.Краснодар, ул<адрес> <адрес> неизвестная женщина сообщила, что в помещении клиники заложена бомба. После чего, в 12 часов 00 минут он в составе СОГ, на служебном автомобиле, выехал по данному адресу, где им было принято заявление от ФИО2 клиники «Екатерининская», так же им было принято решение о производстве осмотра места происшествия. ФИО10 были приглашены двое граждан, которые участвовали в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых. Совместно с экспертом был произведен поэтажный осмотр клиники «Екатерининской». В ходе осмотра на нулевом этаже в «регистрационной комнате», на столе серого цвета был обнаружен DVD-R диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатан, с пояснительным текстом и подписями понятых. В ходе проведения осмотра ни взрывных устройств, ни взрывчатых веществ, ни каких-либо подозрительных предметов обнаружено не было, и им был составлен протокол осмотра места происшествия. После чего, ему сообщили, что в ларьке «Таманский квас», располагающимся около клиники «Екатерининская», была установлена гражданка ФИО1, у которой ранее происходили конфликты с ФИО2 клиники «Екатериниская», и которая высказывала в адрес сотрудников клиники угрозы, о том, что последние еще пожалеют. В ходе беседы с ФИО1, которая нервничала и вела себя неестественно, было принято решение о производстве ее личного досмотра, для проведения которого, она была доставлена в ФИО2 Росси по г.Краснодару. В ходе личного досмотра ФИО1, который проводился сотрудником полиции женщиной, у нее были изъяты два мобильных телефона. Позже ФИО1 ему пояснила, что это она позвонила в клинику «Екатерининскую» со своего мобильного телефона и сообщила о взрыве. На его вопрос были ли у нее какие-либо сведения о готовящемся теракте, она ему пояснила, что не было, и что все, что она сообщила в ходе телефонного разговора о теракте, было ею выдумано, а в связи с чем, она это сделала, ФИО1 пояснила, что у нее с ФИО2 клиники ранее происходили конфликты из-за расположения ларька «Таманский квас», в связи с чем, она решила их напугать, вину свою признала, в содеянном раскаялась.

           Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

           - заявлением ФИО11 от 21.07.2016г., в котором он сообщил, что 21.07.2016г. около 11 часов 21 минуты, неустановленное лицо осуществило звонок по номеру «<данные изъяты>» на горячую линию Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Екатерининская», расположенного по адресу: г.Краснодар, ул<адрес> <адрес>, и сделало заведомо ложное сообщение об акте терроризма в ООО «Клиника Екатерининская», расположенном по адресу: г.Краснодар, ул<адрес> <адрес>;

           - протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2016г., согласно которого 21.07.2016г., в ходе которого была осмотрена территория ООО «Клиника Екатерининская», расположенная по адресу: г.Краснодар, ул<адрес> <адрес>, и в ходе которого взрывных устройств и взрывчатых веществ не было обнаружено, и был изъят DVD- R диск с аудиозаписью от 21.07.2016г.;

          - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 05.08.2016г., согласно которого 05.08.2016г., был осмотрен и прослушан DVD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора между оператором скорой помощи ООО «Клиника Екатерининская» и подозреваемой ФИО1, содержание которого соответствует показаниям ФИО1 и свидетелей по делу, и который в соответствии с постановлением от 05.08.2016г. признан вещественным доказательством;

          - актом о применении служебной собаки от 21.07.2016г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ обследована территория ООО «Клиника Екатерининская», расположенная по адресу: г.Краснодар, ул<адрес> <адрес>, и не было обнаружено взрывных устройств и взрывчатых веществ;

              - протоколом личного досмотра от 21.07.2016г., согласно которого 21.07.2016г. в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого в ФИО2 по г.Краснодару, расположенном по адресу: г.Краснодар, <адрес>, ФИО2 полиции, из шорт, надетых на досматриваемой, были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «NOKIA», в корпусе бело-оранжевого цвета IMEI <данные изъяты> и мобильный телефон «KENEKSI», в корпусе серебристого цвета, IMEI 1 №, IMEI 2 №;

          - протоколом осмотра предметов от 20.08.2016г., согласно которого 20.08.2016г. произведен осмотр мобильного телефона «NOKIA» в корпусе бело-оранжевого цвета, IMEI <данные изъяты>, IMEI <данные изъяты>, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 от 21.07.2016г., и в соответствии с постановлением от 16.10.2016г. признанного вещественным доказательством;

         - протоколом осмотра документов от 16.10.2016г. в соответствии с которым 16.10.2016г. осмотрена детализация соединений абонента номера: 8 962 878 91 89 от 21.07.2016г., и в соответствии с постановлением от 16.10.2016г. признанная вещественным доказательством;

         - детализацией соединений абонентского номера 8 962 878 91 89 от 21.07.2016г., содержащей сведения о зарегистрированном исходящем звонке на № горячей линии ООО «Клиника Екатерининская».

            Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, не установлено, и у суда не возникает сомнений в виновности подсудимой в совершении преступления.

            Оценив представленные сторонами и исследованные доказательства в совокупности, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной вину подсудимой в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.

            Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, так как подсудимая сообщила заведомо ложные сведения об акте терроризма, а именно, о том, что в здании ООО «Клиника Екатерининская», расположенном по адресу: г.Краснодар, ул<адрес> <адрес>, заложено взрывное устройство. В результате чего, с целью поиска взрывного устройства и предупреждения взрыва, который мог создать опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, были экстренно привлечены силы ФИО2 по г.Краснодару, взрывного устройства обнаружено не было, действиями ФИО1 вызванным на место специализированным службам причинен значительный материальный ущерб.

            О совершении преступления с прямым умыслом, свидетельствуют способ и обстоятельства его совершения, подтвержденные показаниями свидетелей, при этом, умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, у подсудимой возник, в связи с тем, что ФИО1 хотела испугать сотрудников службой охраны ООО «Клиника Екатерининская», осознавая общественную опасность такого своего действия, как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающие опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

           Суд принимает во внимание, что согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки ФИО1 ранее дважды проходила стационарное обследование и лечение в ГБУЗ «СКПБ №», с 03.01.2012г. по 10.01.2012г. с диагнозом: «Умерено выраженное органическое расстройство личности сложного генеза (ЧМТ, перинатальный фактор), с эмоционально-волевой неустойчивостью».

           Согласно заключения комиссии экспертов от 11.10.2016г. за № первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у подсудимой ФИО1 в момент времени относящийся к инкриминируемому ей деянию не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, по своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту, и в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет непосредственной опасности для себя и окружающих.

           Оценивая имеющиеся сведенья, а также адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает, что ФИО1, в полной мере осознавала преступность своего деяния в момент его совершения, а также в данный момент в полной мере осознает, в чем ее обвиняют, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой суд не усматривает.

           При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, законом оно отнесено к категории небольшой тяжести, является умышленным и направлено против общественной безопасности, а также данные о личности подсудимой.

В частности, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает признание вины в совершении преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, имеющего онкологическое заболевание, нахождение подсудимой в состоянии беременности.

         В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает их смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

         Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимой от общества.

         Вместе с тем, полагая, что наказание за совершенное преступление должно носить реальный характер, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает материальное и семейное положение подсудимой.

         Решая вопрос о гражданском иске прокурора, в порядке ст. 44 ГПК РФ, о взыскании с подсудимой стоимости расходов: в пользу ФИО2 по г.Краснодару в размере 1 131 рубля 69 копеек; в пользу ФГКУ «12 отряд ФПС по Краснодарскому краю» в размере 492 рублей 60 копеек; в пользу МБУЗ «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в размере 2 386 рублей 77 копеек, суд считает необходимым удовлетворить его в полном объеме, так как подтвержден представленными доказательствами.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

         Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

         Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

         Гражданский иск прокурора к осужденной удовлетворить.

         Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по г.Краснодару стоимость понесенных расходов в размере 1 131 рубля 69 копеек, путем перечисления на р/с ФИО2 по г.Краснодару № в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю;

         взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «12 отряд ФПС по Краснодарскому краю» стоимость понесенных расходов в размере 492 рублей 60 копеек, путем перечисления на р/с ФГКУ «12 отряд ФПС по Краснодарскому краю» № в Южное ГУ Банка России г.Краснодар;

        взыскать с ФИО1 в пользу МБУЗ «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» стоимость понесенных расходов в размере 2 386 рублей 77 копеек, путем перечисления на р/с МБУЗ «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» № в Южное ГУ Банка России г.Краснодар.

         Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с аудиозапись телефонного разговора от 21.07.2016г.; детализацию соединений абонентского номера 8 962 878 91 89, - хранить в материалах уголовного дела;

         - мобильный телефон «NOKIA» в корпусе бело-оранжевого цвета, IMEI <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности ФИО1.

           Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток, со дня провозглашения.

           В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          Председательствующий: