Постановление суда по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ № 05-0140/2016 | Судебная практика

№ 5-140/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении Москва резолютивная часть оглашена 11 апреля 2016 года мотивированное постановление составлено 13 апреля 2016 года Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Рудакова Ю.Г., с участием защитника * представителя федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения * рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об

административном правонарушении по ст. 19.20 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица *

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 51 Департамента здравоохранения Москвы» (ОГРН 1027700541351 ИНН 7730017480) по адресу: 121309, *, допустило осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (Лицензия) обязательно с грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, а именно: *действует на основании лицензий № ЛО-77-01-008755 от 11.08.2014 № ФС -99-01-008851 от 19.05.2014 на осуществление медицинской деятельности.

Лицензией № ФС-99-01-008851 от 19.05.2014 предусмотрено оказание высокотехнологичной медицинской помощи в стационарных условиях по акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), сердечно-сосудистой хирургии, урологии, хирургии (абдоминальной).

- В нарушение лицензионного требования (п.п. «в» ч. 4 ПП РФ № 291) в части наличия у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье»: выявлено отсутствие у заместителя главного врача * по хирургической помощи * дополнительного профессионального образования и сертификата по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье».

- В нарушение лицензионного требования (п.п. «ж» ч. 4 ПП РФ № 291) в части наличия заключивших с лицензиатом трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности: не соблюдается периодичность технического обслуживания согласно представленным документам, выявлены нарушения ведения журналов технического обслуживания медтехники. (в журнале технического обслуживания ультразвуковых аппаратов отсутствуют сведения о принятии работ, согласно журналу в течение 2015 года проводились нерегулярные работы по плановому контролю технического состояния).

- В нарушение лицензионного требования (п.п. «в» п.4 ПП РФ № 291) в части наличия и соблюдения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (пп «и» п.4 пп «б» п.5 ПП РФ № 291) не определены уровни экспертизы, удельный вес историй болезни, подлежащих экспертной оценке качества, не представлены планы-графики заседаний комиссии, карты разбора историй болезни с летальными исходами малоинформативны, не содержат информации о полноценном разборе летального случая, не содержат замечаний, отсутствует журнал записи оперативных вмешательств, описание операций находилось в виде отдельных листов и не было сброшюровано, что может приводить к проблемам с документацией и не соответствует принятым нормативам, операционный журнал ведется в виде «Журнала регистрации операций» средним медицинским персоналом. При анализе историй болезни пациентов, пролеченных в рамках высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП) в нарушение порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы, установлено, что в отделении рентгенохирургических методов диагностики и лечения: некорректная формулировка диагноза, отсутствие обоснования показаний к чрезкожному эндоваскулярному вмешательству, не верный выбор реваскуляризации, при сопутствующих заболеваниях, отсутствует строгое обоснование процедуры в предоперационном эпикризе, отсутствует консультация кардиохирурга. При анализе историй болезни пациентов, пролеченных в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи гинекологического отделения, установлено, что при оценке маршрутизации пациентов и полноты выполнения страндарта специализированонй медицинской помощи при доброкачественных новообразованиях яичников отсутствует протокол кольпоскопии, отсутствуют результаты иммуногостохимического исследования удаленных тканей. При оформлении историй болезни выявлены нарушения: в копиях протоколов комиссии, оформляющей направление на получение квоты на ВМП нет подписи всех членов комиссии, нет печати учреждения, не указан код ВМП, в бланке информированного согласия в перечне предполагаемых диагностических и лечебных медицинских вмешательств не указана лапароскопия, нет дополнительного описания предполагаемого объема оперативного вмешательства, полученное согласие не совпадает с выполненным медицинским вмешательством, протоколы операций написаны «под копирку», с одинаковыми ошибками, пропущенными словами, неточностями, подписи заведующего отделением представлены не во всех историях и не всегда с расшифровкой, в протоколах операций нет описания удаленного препарата (удаленного органа, части органа). В ряде историй болезни имеется значительное расхождение размеров и структуры кистозного образования яичника до поступления в стационар, при первом УЗИ, проведенном в стационаре при описании удаленного макропрепарата в лаборатории морфологии и при гистологическом заключении, что ставит под сомнение адекватность диагностики и последующей классификации ВМП, что является нарушением пп «а» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Перечисленные нарушения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, предусмотренных пп «а» п. 5 ПП РФ № 291.

Защитник юридического лица в судебное заседание явился, вину не признал, полагая, что в ходе проверки были выявлены неточности заполнения медицинской документации и юридическое лицо должно нести ответственность по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ. Полагал, что заместитель руководителя медицинского учреждения не обязан иметь профильное образование, так как осуществляет руководство больницей, но не участвует в осуществлении медицинской деятельности. Журналы проверки техники не ведутся сотрудниками больницы, со стороны ГКБ № 51 имеются акты проверки медицинских приборов. Составить график проверки правильности лечения не возможно, так как не возможно спрогнозировать летальные случаи.

Представитель * в судебное заседание явилась, пояснила, что проверка проводилась с привлечением специалистов, выявленные нарушения являются грубыми, влекут за собой как причинение вреда здоровью людей (неправильно проведенная операция не привела к надлежащему устранению нарушений работы органа, отсутствие результатов гистологии может привести к несвоевременному выявлению онкологии, неточность диагноза привела к неверному распределению квот на ВМП, операции, выполняемые по ОМС были выполнены по квотам ВМП), настаивала на привлечении ГКБ № 51 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела: приказ от 15.01.2016 № 169, лист уведомления, копии лицензии, копию приказа по личному составу о назначении на должность главного врача * акт проверки № 2/16-план, предписание об устранении выявленных нарушений, протокол об административном правонарушении и приложения к нему.

Допустимость и достоверность данных доказательств в своей совокупности никаких сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований закона, являются достаточными, непротиворечивыми, взаимодополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным должностным лицом, и нашедшим свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что вина * в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана в полном объеме. Факты грубого нарушения требований и условий лицензирования и совершения в связи с этим административного правонарушения суд считает установленным и подтверждающимся доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Суд принимает во внимание, что доказательства никем не оспариваются, вопрос о признании их недопустимыми не ставится.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится

дело, устанавливают наличие или отсутствие события

административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Фактические обстоятельства, установленные должностным лицом органа государственного надзора подтверждаются протоколом об административном правонарушении,. и иными исследованными судом доказательствами, свидетельствующих о допущенных нарушениях со стороны * Довод о том, что юридическое лицо допустило нарушение ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, суд находит не состоятельным, не основанным на законе, так как были допущены грубые нарушения требований лицензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При решении вопроса о назначении административного наказания, суд принимает во внимание, что законных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, суд не усматривает, поскольку угрозы жизни и здоровью людей в помещениях юридического лица нет.

В связи с чем приходит к выводу, что менее строгий вид административного наказания - административный штраф - сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, и будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения; конкретные обстоятельства дела; имущественное и финансовое положение юридического лица; характер деятельности юридического лица; характер совершенного им действий (бездействия); отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено; ранее юридическое лицо за такое же нарушение законодательства не привлекалось и сведений об этом нет; в связи с чем, назначает * административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.1, 3.1, 3.12, 4.1- 4.3, 32.1, 24.1-24.4, 26.11, 29.1, 29.5-29.7, 29.9-29.11, 32.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать ГБУЗ «Городская клиническая больница * виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере * Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский городской суд со дня изготовления мотивированного постановления.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: счет 40101810500000001901, банк ОПЕРУ-1 Банка России г. Москва, БИК 044501002, получатель МОУ ФК (Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения) л/сч 04951000600, ИНН 7710537160, КПП -06011690010016000140, ОКТМО- 45381000.

Судья.